Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И.№ 33-30093/2023

УИД 77RS0015-02-2022-011278-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-6435/2022 по иску ФИО1 А*А* к ФИО2 О*Д*, ПАО «Сбербанк России» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, прекращении ограничения права собственности (ипотеки), признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Сбербанк России», подписанной его представителем ФИО4 С*В*, и по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 О*Д* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года, которым иск ФИО1 А*А* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, прекращении ограничения права собственности (ипотеки), признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года иск ФИО1 удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО2, ПАО «Сбербанк России» выражают несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 явились; апелляционные жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, собственником которой являлся ФИО1

Посредством договора купли-продажи от 11 июля 2019 года данная квартира отчуждена в пользу ФИО5, переход к которой права собственности на квартиру зарегистрирован в ЕГРН 20 августа 2019 года.

На основании договора купли-продажи квартиры от 03 декабря 2019 года с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России», данная квартира приобретена ФИО2 у ФИО5 с установлением ипотеки на квартиру в пользу ПАО «Сбербанк России».

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года (дело № 2-365/2021), вступившим в соответствующей части в законную силу, означенный договор купли-продажи квартиры от 11 июля 2019 года признан недействительным по правилам ст. 177 ГК РФ, так как ФИО1 при совершении данного договора не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В рамках настоящего спора суд при вынесении решения на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что означенная квартира выбыла из владения ее собственника ФИО1 помимо его действительной и свободной воли (ст. 61 ГПК РФ), в связи с чем по правилам ст. 301, 302, 335 ГК РФ истребовал данную квартиру из чужого незаконного владения ФИО2, приобретшего квартиру у лица, которое не имело право ее отчуждать, в связи с чем прекратил право собственности ФИО2 на квартиру с признанием права собственности на квартиру за ее действительным собственником ФИО1 при одновременном прекращении ипотеки, установленной в отношении квартиры в пользу ПАО «Сбербанк России» при приобретении этой квартиры ФИО2

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как ФИО2 добросовестным приобретателем в правовом смысле, отраженном в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а ПАО «Сбербанк России» добросовестным залогодержателем в правовом смысле, отраженном в абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК РФ, признаны быть не могут, так как ФИО2 приобрел данную квартиру, а ПАО «Сбербанк России» приняло в залог такую квартиру без учета срока давности по возможным правопритязаниям на квартиру иных лиц менее чем через четыре месяца после регистрации в ЕГРН права предыдущего недобросовестного приобретателя квартиры ФИО5, на имя которой право собственности на квартиру было оформлено на основании сделки, заключенной ею с лицом, которое заведомо и очевидно не понимало значение своих действий и не могло руководить ими.

Тем самым, действия ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ) изначально не отвечали.

Предметы исков, разрешенных в рамках настоящего спора и в рамках предыдущего спора о признании договоров купли-продажи недействительными, юридически не совпадают.

Решение суда, принятое по данному гражданскому делу, по существу основано на преюдициальном значении ранее принятого решения суда, вступившего в соответствующей части в законную силу (ст. 61 ГПК РФ).

Ссылки на недействительность доверенности на имя представителя истца, на основании которого подписан и предъявлен настоящий иск, не могут быть приняты во внимание, так как по правилам ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому (в том числе лицу, которое не может понимать значение своих действий или руководить ими) гарантируется судебная защита его прав и свобод, а согласно ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 29 ноября 2022 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО2 О*Д* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: