Дело № 2-2166/2023
УИД 63RS0044-01-2023-002001-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июня 2023 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самары в составе
председательствующего судьи Замулиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПО «Ингосстрах» в Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 31.08.2022 вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения при управлении автомобилем Рено г/н № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена машина Toyota Hilux регистрационный номер №, владельцем которого является ООО «Компания НБК». На момент аварии автомобиль потерпевшего был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Истец по заявлению ООО «Компания НБК» выплатило по данному страховому случаю за ремонт транспортного средства на СТО АО «Тон-Авто»страховое возмещение в размере 291614,89 руб. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с причинителя в пределах выплаченной суммы. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 291 614,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6116,15 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уважительность причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель третьего лица ООО «Компания НБК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 6).
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом на основании материала об административном правонарушении установлено, что 31.08.2023 в 19:20 ч. по адресу <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Рено Логан г/н № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Toyota Hilux г/н № под управлением ФИО
Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску от 31.08.2022 № <адрес> отказано в возбуждении в отношении водителя ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Hilux г/н №, собственником которого является ООО «Компания НБК»причинены механические повреждения. Характер и объем повреждений автомобиля зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от 06.09.2022., заказ-наряде № 716385 от 07.11.2022.
23.10.2020 между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Компания НБК» был заключен договор страхования по программе КАСКО сроком действия с 23.10.2020 по 22.10.2023.
На основании заявления ООО «Компания НБК» поврежденный автомобиль был осмотрен и направлен для ремонта в АО «Тон-Авто».
Согласно заказ-наряду, счету на оплату, акту приема-сдачи работ стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 291 614,89 руб.
Платежным поручением от 29.11.2022 № 403275 истец перечислил в АО «Тон-Авто» указанные денежные средства за ремонт автомобиля ToyotaHiluxг/н № по полису КАСКО №.
ФИО1 является собственником автомобиля Рено г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что подтверждается постановлением от 31.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, установлена вина ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба автомобилю Toyota Hilux г/н №, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, страховщиком СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля в полном объеме, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, материального ущерба в порядке суброгации законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба к виновному лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6116, 15 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежную сумму в размере 291614,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 116,15 руб., а всего взыскать 297 731 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.о. Самара заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 21 июня 2023 года.
Председательствующий судья Е.В. Замулина