Дело № 2-7171/2022

66RS0003-01-2022-006186-04

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., присекретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Лев» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работает в ООО «ЛЕВ» слесарем-ремонтникомна основании трудового договора *** от ***.При исполнении своих трудовых обязанностей Р.В.СБ., 01 сентября 2020 года управляя автомобилем «ГАЗ -2705», принадлежащим на праве собственности ООО «ЛЕВ», в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8. ПДД РФ приступил к маневру, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе в попутном ему направлении, выехал в левую полосу попутного направления движения, создал опасность для движения попутно двигающегося по левой полосе мотоцикла БМВ под управлением ***3 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ***3 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 12.11.2021 года по уголовному делу № 1-62/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по гражданскому делу № 2-1638/2022 но иску ***3 к ООО «ЛЕВ» о компенсации морального вреда. Исковые требования ***3 удовлетворены частично, с ООО «ЛЕВ» в пользу ***3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 300 рублей в доход МО «город Екатеринбург». Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 года (дело №33-14024/2022) решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1638/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЛЕВ»- без удовлетворения. Платежным поручением *** от *** ООО «ЛЕВ» добровольно полностью перечислило ***3 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, платежным поручением *** от *** перечислило государственную пошлина в размере 300 рублей в доход МО «город Екатеринбург».На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 700 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рубля.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок (судебной повесткой, направленной по месту регистрации), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 5 части 1статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, чтоматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2008между ООО «Лев» и ФИО2 заключен трудовой договор ***, согласно которому работник принимается на работу в ООО «Лев» на должность слесарь-ремонтник с ***.

01.09.2020ФИО2, исполняя трудовые обязанности, управляя транспортным средством «ГАЗ-2705»,г.н.***,в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.8. ПДД РФ приступил к маневру, не убедившись в его безопасности и отсутствии транспортных средств, двигающихся по левой полосе в попутном ему направлении, выехал в левую полосу попутного направления движения, создал опасность для движения попутно двигающегося по левой полосе мотоцикла «БМВ» под управлением ***3 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ***3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 по уголовному делу № 1-462/2021, вступившим в законную силу 18.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 18.01.2022 приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2021 в отношении ФИО2 изменен, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1638/2022 от 31.05.2022, вступившим в законную силу 23.09.2022, исковые требования ***3 к обществу с ограниченной ответственностью «Лев» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Лев» в пользу ***3 компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в доход МО «город Екатеринбург» с общества с ограниченной ответственностью «Лев» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23.09.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу от 31.05.2022 оставлено без изменения.

Платежным поручением *** от *** ООО «Лев» перечислило ***3 700000 рублей в счет исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу от 31.05.2022.

Платежным поручением *** от *** ООО «Лев» перечислило в УФК по Свердловской области (Межрайонная ИФНС РФ № 25 по Свердловской области) 300 рублей в счет исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу от 31.05.2022

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец (работодатель) выполнил, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Проанализировав представленную совокупность доказательств по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика как работника у ООО «Лев» возник ущерб в размере 700 300 рублей.Ввиду того, что вина ответчика подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10203 рубля, несение которых истцом подтверждается платежным поручением *** от *** (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лев» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***)в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ИНН ***) сумму ущерба в размере 700 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 203 рубля.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова