77RS0013-02-2025-003307-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2025 года город Москва

Кунцевский районный суд города Москвы

в составе судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре Смирновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4777/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Заряд!» о признании условия для выплаты фантомного опциона и возникновении права требования его выплаты, об обязании предоставить уведомление о наступлении условия для выплаты фантомного опциона с указанием суммы к выплате и срока выплаты, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Заряд!» с учетом уточненных требований, в которых просит признать условия для выплаты фантомного опциона и возникновения права требования его выплаты; обязании предоставить уведомление о наступлении условия для выплаты фантомного опциона с указанием суммы к выплате и срока выплаты; в случае непредоставления уведомления взыскании денежных средств в сумме 8 732 694 рублей 10 копеек в счёт выплаты фантомного опциона; взыскании процентов на сумму долга исходя из представленного расчёта в сумме 255 899,85 рублей и начислении процентов до момента выплаты; взыскании денежных средств в счёт компенсации судебных расходов в 13 328 рублей 12 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что, по его мнению, условия, предусмотренные Опционной программой, были выполнены: в частности, 27 мая 2024 года, по утверждению истца, состоялся квалифицированный инвестиционный раунд, информация о котором была размещена на корпоративном сайте ответчика. Истец считает, что в связи с этим у него возникло право на получение фантомного опциона, несмотря на то, что он прекратил трудовые отношения с ответчиком ранее — 14 июля 2024 года.

Представитель ответчика АО «Заряд!» в судебное заседание явился, с иском не согласен, предоставил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на дату увольнения истца квалифицированный раунд не наступил, поскольку государственная регистрация увеличения уставного капитала, а также внесение средств завершились лишь в августе 2024 года. Также ответчик отмечает, что истец на момент наступления события не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а значит, не мог иметь права на получение выплаты, связанной с результатами деятельности компании после его увольнения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2022 между сторонами был заключён трудовой договор, который прекращён 14.07.2024 по инициативе истца.

Опционная программа, на которую ссылается истец, действительно предусматривала возможность выплаты так называемого фантомного опциона ключевым работникам в случае наступления условий, среди которых — проведение квалифицированного раунда и смена контроля.

В соответствии с разделом «Термины» указанной Программы, квалифицированный раунд — это привлечение не менее 300 миллионов рублей в уставный или добавочный капитал либо в имущество компании в результате сделки или совокупности сделок.

Однако из материалов дела усматривается, что фактическое завершение соответствующей инвестиционной сделки и регистрация изменений в уставном капитале произошли не ранее 14 августа 2024 года, что подтверждается соответствующими регистрационными и финансовыми документами, представленными ответчиком. Данный факт истцом не опровергнут.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об акционерных обществах» № 208 ФЗ внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения дополнительных акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и зарегистрированного отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) акций. Статья 14 указанного Федерального закона устанавливает, что изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, что фактическое завершение сделки и увеличение уставного капитала произошли с 14.08.2024 по 27.08.2024, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Таким образом, на дату прекращения трудовых отношений (14.07.2024) условие, на которое ссылается истец, не наступило.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 информация, распространённая в Интернете, является средством массовой информации, и не может сама по себе признаваться юридическим фактом. Таким образом, публикация на сайте — это форма коммуникации и маркетинга, а не инструмент для возникновения прав и обязанностей работников и работодателей.

Кроме того, суд учитывает, что опционная программа не предоставляла безусловного права на получение выплаты в случае увольнения работника до наступления события. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после увольнения истцу был сохранён статус «ключевого работника» и что в отношении него было принято решение о выплате опциона (начислении и выплаты премии). Данный подход соответствует правовой природе фантомного опциона, заложенной в локальном акте ответчика (Опционной программе), согласно которой целью опционной программы является сохранения долгосрочных трудовых отношений с ключевыми работниками. То есть суть опциона заключается в поощрении за вклад в будущий рост и достижение стратегических целей. Принимая решение об увольнении 12.07.2024, Истец добровольно и осознанно прекратил свой вклад в развитие Компании и достижение ею тех показателей, которые привели к наступлению квалификационного раунда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается, лежит на этой стороне. Истец не представил допустимых и достаточных доказательств возникновения у него права на получение выплаты по опционной программе.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств признания ответчиком письменно или иным образом права на получение заявленной суммы опциона.

Суд полагает, что на момент увольнения истца его право на получение выплаты по программе не возникло, а значит, все производные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ также подлежат отклонению, поскольку отсутствует само денежное обязательство в смысле гражданского законодательства: отношения сторон вытекают из трудового договора, а не из гражданско-правовой сделки.

Расходы на представителя, нотариуса и почтовые расходы, понесённые истцом, не подлежат компенсации, поскольку иск оставлен без удовлетворения.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Заряд!» — отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 19 сентября 2025

Судья И.Г. Шерова