Дело № 12-72/2023
УИД № 33RS0003-01-2023-001359-97
РЕШЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Владимир
Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу <...>,
с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,
потерпевшей ФИО2,
должностного лица - старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.05.2023 № 18810033200002656440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, года рождения, уроженки г. Владимира, зарегистрированной по адресу ......
установил:
ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.05.2023 № 18810033200002656440 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В обоснование жалобы указала, что водитель автомобиля Хендэ нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, не принял мер к остановке транспортного средства.
В письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указала, что выезжала на велосипеде с прилегающей территории около дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира на парковку, расположенную вдоль улицы Комиссарова. При выезде с прилегающей территории справа были припаркованы автомобили, ограничивающие видимость. Собираясь повернуть направо и продолжить движение по парковке, она убедилась в отсутствии препятствий с левой стороны и начала поворот направо. В этот момент произошло столкновение с автомобилем Хендэ, который в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения двигался по полосе для встречного движения.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по вышеизложенным доводам. Дополнительно отметила, что перед выездом на проезжую часть притормозила, убедилась в отсутствии помех слева и начала поворот направо. Увидеть автомобиль с правой стороны не могла, поскольку этому мешали припаркованные автомобили. Столкновение произошло сразу, как только передним колесом выехала на дорогу.
Потерпевшая С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что 5 мая 2023 года припарковала свой автомобиль напротив дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира, в непосредственной близости от проезда во двор дома (через два автомобиля от проезда во двор). Вечером задним ходом выехала с парковки, а затем начала движение вперед по направлению к ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, при этом перестраивалась ближе к правой стороне дороги. Проехав около 10 м., с прилегающей территории (проезд во двор дома № 22 по ул. Комиссарова) выехал велосипедист и врезался в заднюю часть ее автомобиля. Велосипедист перед выездом на проезжую часть не притормаживал и не спешивался. Настаивала на том, что столкновение произошло на правой стороне дороги, дальше от домов.
Старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО3 в судебном заседании пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на дороге-дублере ул. Комиссарова, в районе дома № 22. На данной дороге отсутствует какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки. Между домами 20 и 22 по ул. Комиссарова имеется проезд во внутренний двор. При оформлении административного материала было установлено, что ФИО1, управляя велосипедом, выезжала с придомовой территории на проезжую часть и не уступила дорогу двигавшемуся по проезжей части автомобилю Хендэ Крета.
При составлении схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 и потерпевшая С. указали разные места столкновения, поэтому в схеме отражено два места: ближе к жилым домам, как указывала ФИО1, и дальше от жилых домов, как указывала потерпевшая. Но на момент осмотра места происшествия велосипед располагался на середине проезжей части, а автомобиль Хендэ ближе к правой стороне дороги.
После проведенных измерений было установлено, что указанное ФИО1 место столкновения расположено на расстоянии 7,6 метров от края проезжей части со стороны дома, а указанное потерпевшей – на расстоянии 8 метров от края проезжей части со стороны дома. Длина припаркованных возле дома автомобилей не превышала 4,2 метров.
ФИО1 на месте выражала свое несогласие с действиями водителя автомобиля Хендэ, указывала, что из-за припаркованных транспортных средств она не могла увидеть движущийся автомобиль и пропустить его. Вместе с тем, с учетом данных осмотра места происшествия, полученных на месте показаний потерпевшей и свидетеля, доводы ФИО1 были признаны несостоятельными.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.05.2023 № 18810033200002656440 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.
В постановлении указано, что правонарушение совершено 5 мая 2023 года в 20-25 час. по адресу <...> у дома № 22.
В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно диспозиции части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в дорожном движении, за исключением пешехода, пассажира транспортного средства и водителя транспортного средства.
Дополнительные требования к движению велосипедистов установлены в разделе 24 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), в соответствии с пунктом 24.6(1) которых при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения:
- не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий;
- прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами;
- проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;
- уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.05.2023 № 33АБ0407317, 5 мая 2023 года в 20-25 час. возле дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира ФИО1, управляя велосипедом, в нарушение пункта 24.6(1) Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Крета, гос. номер №..., движущемуся по ней, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в присутствии ФИО1, содержит сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола ФИО1
Из содержания схемы места совершения административного правонарушения, а также представленных фотографий установлено, что дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобиля Хендэ Крета, гос. номер №..., под управлением ФИО2, и велосипеда под управлением ФИО1) произошло на проезжей части, являющейся дорогой-дублером ул. Комиссарова г. Владимира, напротив проезда во двор дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира.
Данные обстоятельства в судебном заседа�����?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��??????????�?�?�???Й?��?Й?????????J?J????????????????�?�?�??Й?��?Й??????????�?�?�???Й?��?Й?????????J?J?J??????????????????�?�?�??Й?��?Й?????????J?J??�?????????J?J?J
Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствии ФИО1, ее подпись имеется. Фотографии представлены заявителем, факт того, что они сделаны непосредственно после ДТП, сторонами не оспаривался.
Ознакомившись в судебном заседании со схемой места совершения административного правонарушения, потерпевшая ФИО2 показала, что столкновение произошло дальше от домов, на правой стороне проезжей части.
Из показаний свидетеля П., допрошенной в судебном заседании, следует, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ФИО1 на велосипеде двигалась быстро, скорость не сбавляла, не останавливалась, не спешивалась, затем на скорости столкнулась с белым автомобилем. Ознакомившись со схемой места совершения административного правонарушения, свидетель пояснила, что столкновение произошло дальше от домов, на середине проезжей части. Также свидетель показала, что припаркованные автомобили не загораживали обзор для движения; она находилась у проезда во двор дома № 22 и видела автомобиль Хендэ белого цвета, который двигался с небольшой скоростью.
Показания свидетеля П. логически верны, соответствуют материалам дела, получены после разъяснения свидетелю процессуальных прав и ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Свидетель являлась непосредственным очевидцем произошедшего, находилась рядом с проездом во двор дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира в ожидании скорой помощи. Ранее с ФИО1 неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имела, заинтересованности в исходе дела не установлено. Инспектору ГИБДД свидетель давала аналогичные показания, что свидетельствует об их последовательном характере. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля у суда не имеется.
Судом также отмечается, что показания потерпевшей С. и свидетеля П. совпадают относительно места столкновения, скорости движения велосипедиста и автомобиля, в связи с чем опровергают показания ФИО1 о том, что она двигалась с небольшой скоростью, столкновение произошло рядом с домом в непосредственной близости от выезда со двора.
Зафиксированное на фотографиях расположение велосипеда на середине проезжей части на значительном расстоянии от припаркованных возле дома транспортных средств, а автомобиля Хендэ на правой стороне проезжей части, также ставит под сомнение доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло на расстоянии около 50 сантиметров от припаркованных возле дома автомобилей.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ширина проезжей части составляет 20,1 м. Указанное ФИО1 место столкновения расположено на расстоянии 7,6 метров от края проезжей части со стороны дома, а указанное потерпевшей – на расстоянии 8 метров от края проезжей части со стороны дома. Таким образом, до столкновения ФИО1 проехала по проезжей части не менее 7,6 м. Учитывая стандартную длину легкового автомобиля, не превышающую 5 м., можно сделать вывод о том, что ФИО1 значительно выехала за пределы припаркованных возле дома транспортных средств (около 3 метров), в связи с чем имела возможность свободного обзора проезжей части с обеих сторон.
Совокупность вышеуказанных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждает изложенные в обжалуемом постановлении обстоятельства о том, что ФИО1 5 мая 2023 года в 20-25 час. возле дома № 22 по ул. Комиссарова г. Владимира, управляя велосипедом при выезде с прилегающей территории, при пересечении проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству Хендэ Крета, гос. номер №..., движущемуся по ней, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Выезжая с прилегающей территории на проезжую часть, велосипедист, как участник дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. С учетом закрепленного в Правилах дорожного движения понятия «уступить дорогу» ФИО1 обязана была принять все необходимые меры для обеспечения безопасности движения вплоть до полной остановки с целью убедиться в отсутствии на проезжей части иных участников дорожного движения, имеющих преимущественное право проезда. Данные действия ФИО1 в полном объеме выполнены не были, как она сама указала, она выезжала на проезжую часть, убедившись только в отсутствии помех слева. Довод о том, что она не могла увидеть автомобиль справа из-за припаркованных вдоль дороги транспортных средств, не принимается судом, поскольку опровергается показаниями свидетеля ФИО4, которая находилась в том же месте и видела приближающийся автомобиль Хендэ, а также данными схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой ФИО1 проехала по проезжей части не менее 7,6 м. Кроме того, в случае невозможности убедиться в безопасности маневра, ФИО1 должна была полностью прекратить движение, что сделано не было.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом постановлении.
Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 КоАП РФ. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу), сущность нарушения, приведены данные уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, имеются подписи ФИО1 и инспектора ГИБДД. Разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования.
Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекли отмену оспариваемого постановления не установлено. Все доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, определенной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основания для отмены постановления указаны в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в данном случае судом не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя о нарушении водителем автомобиля Хендэ требований пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу и сами по себе не исключают вину ФИО1 в нарушении пункта 24.6(1) Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 05.05.2023 № 18810033200002656440 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.В. Крайнов