Дело № 1-45/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием государственных обвинителей ФИО15, ФИО16, защитника ФИО39, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего ФИО3 – трактора ТДТ-55 трелевочник «Онежец», стоимостью 496500,00 рублей, причинив потерпевшему ФИО3 ущерб в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 до 19-00 часов, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, находясь на территории эстакады, расположенной в 100 метрах от лесной делянки, расположенной по координатам: <адрес>, Нердвинское участковое лесничество (Рождественское), в квартале 102 выдел 47 делянка 1, зная, что за его действиями никто не наблюдает, сел в кабину трактора ТДТ-55 трелевочник «Онежец», принадлежащего ФИО3, завел двигатель, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным трактором по своему усмотрению, впоследствии указанный трактор продал Свидетель №7, причинив тем самым своими действиями потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на сумму 504 142,50 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, не согласен с размером гражданского иска, считает его завышенным, трактор был старый, согласен, что трактор был старый, производился его ремонт, потерпевшим приобретались детали.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлено, что без официального оформления работал у ИП ФИО3, фактически работал с Свидетель №1, работа его заключалась в том, чтобы найти рабочих на делянку, а также сам непосредственно участвовал в работе на делянке, валил лес, обрубал сучки, ездил на тракторе, также договаривался по транспорту на перевозку древесины Свидетель №3. ФИО43 платил ему в месяц около 15000 рублей, при этом пояснял, что прибыли пока нет, поэтому он платит мало. В марте 2021 года он вместе с Свидетель №1 и ФИО41 ездил в <адрес>, где ФИО43 приобрел трактор ТДТ-55, трактор оформили на него, как запчасти. За трактор отдали 300000 рублей и 10000 рублей за услуги по сохранности трактора и его погрузки. Договор оформлял Свидетель №1, в двух экземплярах на его имя. Затем трактор доставили на базу ФИО3, за транспортировку трактора рассчитывался Свидетель №1. После чего трактор был доставлен на делянку. В конце декабря 2021 года у него произошел конфликт с ФИО3, он думал, что он его обманывает. Из-за конфликта с ФИО3 он ушел от ФИО3 и не стал с ним работать. Трактор ТДТ-55 находился на делянке, расположенной в 102 квартале Нердвинского лесничества вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00-19.00 часов, он вместе со своим знакомым по имени Свидетель №9 из села Рождественск доехал до делянки, где завел трактор ТДТ-55 и угнал трактор с делянки, хотел угнать его в д. Сюзвьяки к знакомой матери ФИО4 Дмитриевне. Трактор он хотел перегнать, чтобы он был в Сюзьвяках, хотел на нем работать сам. О том, что он перегоняет трактор, он никому не говорил. С-вым он также ничего не сказал, хотя понимал, что у них право на данный трактор. С суммой материального ущерба 504142,50 рублей не согласен. Вину в совершении хищения трактора ТДТ-55 «Онежец» в ДД.ММ.ГГГГ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.183-189, 190-194, т.3 л.д. 48-51, 151-153, т.4 л.д.91-95, 106-108).

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 просил огласить свои показания, дополнительно пояснил, что ФИО1 работал у него, получал заработную плату, он ему выплатил все денежные средства, долга перед ФИО1 нет. Ему причинен материальный ущ0ерб кражей трактора, просит взыскать с ФИО1 за похищенный трактор, с учетом стоимости трактора, деталей, которые он приобретал для ремонта трактора 504142,50 рубля. Причиненный кражей трактора ущерб, является для него значительным, так как он является пенсионером, его супруга тоже пенсионер, его размер пенсии 11900, пенсия супруги 12000 рублей, за работу в ИП ФИО3 он получает примерно 20000 рублей, у них имеются неоплаченные кредиты, коммунальные платежи составляют 4000,00 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО3, оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что его дочь ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере строительно-монтажных работ, лесозаготовительных работ. Он является заместителем ИП ФИО3 В его обязанности входит общение с заказчиками, контроль на объекте, подбор персонала, расчет с персоналом. Его сын Свидетель №1 также работал несколько лет в ИП ФИО3 в качестве мастера, в настоящее время является самозанятым. В ДД.ММ.ГГГГ они выиграли на аукционе делянку на 2007 кубов леса. Для работы на делянке они взяли ФИО1 мастером, без оформления трудовых отношений. Они с ФИО1 договорились в устной форме, что он ежемесячно, гарантировано, оплачивает ему около 12000 рублей, при условии, что он отрабатывает полностью 22 смены. У них с сыном Свидетель №1 была устная договоренность о том, что помимо заработной платы весь чистый доход (прибыль) от заготовки леса они делят по 50%. Он знает, что сын договаривался с ФИО1 о том, что из доли сына, он получит премию, компаньонами с ФИО1 они не являлись, ФИО1 не вносил денежных средств, просто работал, и получал за это оплату. Для работы на делянке, для вывоза леса, им понадобился трактор. Он поручил сыну купить трактор-трелевочник, стоимостью в пределах 500000 рублей. До этого он лично подобрал несколько объявлений о продаже тракторов на сайте объявлений «Авито». Его сын Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №5 поехали по объявлениям. ФИО1 ехал в качестве специалиста по технике, оценить состояние трактора. В <адрес> он нашел нужный трактор ТДТ-55 и отправил их посмотреть. ДД.ММ.ГГГГ сын посмотрел трактор, техническое состояние было средним, их это устроило. Цена трактора была 300000 рублей, также дополнительно необходимо было закупить запчасти для трактора. После приобретения трактора, он был доставлен на территорию их производственной базы, расположенной по адресу: <адрес>. Доставку трактора на базу оплачивал его сын Свидетель №1. После этого, они полностью отремонтировали трактор, покрасили его краской по металлу в ярко-красный цвет, до этого кабина трактора была темно-зеленого цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ они начали эксплуатировать трактор на делянке, он был полностью исправен. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда начались дожди, бригада выехала из леса. Так как делянку они освоили не полностью, трактор они оставили на делянке. Охрану не оставляли, но там никто не ходит, очень далеко. В ДД.ММ.ГГГГ года они вновь заехали на делянку, бригада продолжила работу. В декабре между ним и ФИО1 произошел конфликт, он прекратил все рабочие отношения с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, ФИО1 позвонил его сыну Свидетель №1, сказал, что он создаст им проблемы и сообщил, что он забрал трактор-трелевочник и они его не найдут. После чего они обратились в полицию по поводу хищения трактора. Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что его трактор стоит в поле около д. <адрес>, недалеко от их делянки. Его сын съездил в это место, нашел трактор, посмотрел его, он был несправен, стали искать запчасти для ремонта трактора. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил кто-то из местных жителей, сказали, что ФИО1 собирается угнать с поля их трактор и спрятать его. ДД.ММ.ГГГГ его сын с Свидетель №12 поехали забирать трактор на поле. Когда они приехали, то трактор на месте не обнаружили. Полагает, что трактор украл ФИО1. От хищения трактора с учетом приобретенных для трактора запчастей, ему причинен материальный ущерб на сумму 504142 рубля 50 копеек. Указанный размер материального ущерба для него значительный. Просит взыскать данный ущерб с ФИО1 (т.1 л.д.62-64, т.1 л.д.65-66, т.1 л.д.67-69, т. 4 л.д.4-5, т. 4 л.д.54-55, т. 4 л.д.56-57, т. 4 л.д.96-98).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №10, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ установлено, что в летний период 2021 года (июль-август) он работал у ФИО3 в лесу на делянке вблизи д. Шавшуки. Он работал в бригаде ФИО1, он выполнял функции сучкоруба, в бригаду его пригласил ФИО1, на делянке видел трактор-трелевочник ТДТ-55, ярко-красного цвета. ФИО1 был бригадиром их бригады, он осуществлял присмотр за делянкой, а также был вальщиком. Денежные средства за работу на делянке им выплачивал ФИО3 В конце августа он ушел с делянки работать на экскаваторе. Трактор продолжал работать на делянке. В новогодние праздники ДД.ММ.ГГГГ от гражданской жены ФИО1 ФИО5 ФИО12 он узнал, что ФИО1 уехал на делянку. В этот же день, примерно через час, время было около 23:00, ему позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 угнал трактор с делянки около д. Шавшуки. Через несколько дней, в январе 2022 года, ему позвонил ФИО1 и попросил его съездить с ним, завести трактор. Он согласился, поехал с ним на машине, с ними был еще один му3жчина, Свидетель №9. Они доехали на машине до поля, вблизи д. Шавшуки, он увидел, что в поле стоит трактор ярко-красного цвета, понял, что это трактор, который работал на делянке ФИО3 Они все вместе дошли до трактора. ФИО1 и Свидетель №9 пытались его завести, но не смогли, уехали домой. Прошло около двух недель, ему позвонили Свидетель №6 и ФИО1, он с ними встретился, приехал домой к ФИО1, он живет по <адрес>. При разговоре с обоими, они попросили помочь завести трактор, к которому они ездили, с целью его дальнейшей продажи. Чей был трактор, он точно не знал, знает, что ФИО1 проговаривал, что трактор его. За это Свидетель №6 и ФИО1 обещали ему денежные средства, в сумме 20000 рублей ФИО1, 15000 рублей Свидетель №6. Он согласился. Около 11:00 часов, перед обедом, точный день он сказать не может, но был конец января, он со ФИО6, Свидетель №8 поехали в поле, около д. Шавшуки, где стоял трактор. Перед этим они заехали домой к ФИО1 за инструментом, они взяли набор ключей. Они доехали до поля. Пешком они дошли до трактора. Он растопил костер, Свидетель №8 со ФИО6 начали ремонтировать трактор, он подавал ключи и запасные части - ремкомплект к пусковому двигателю, запчасти покупал Свидетель №6. Ремонт трактора закончили около 17.00 часов, на улице начало темнеть. Свидетель №8 сел в трактор, завел его, они со ФИО6 сели на капот и поехали с поля в сторону д. Вишни, ехали по дороге. Доехали до д. Вишни, Свидетель №8 на тракторе-трелевочнике ТДТ-55 расчистил площадку. Через час, было уже темно на улице, к площадке подъехала автомашина КАМАЗ. Свидетель №8 на тракторе заехал на КАМАЗ, после чего Свидетель №8 закрепил трактор на КАМАЗе, сел в кабину КАМАЗа и они вдвоем с водителем уехали в сторону Карагая. Они с ФИО6 уехали в д. Савино, домой к Свидетель №6, стали ждать звонка от Свидетель №8, что трактор доставлен до места. Примерно часа через 2, Свидетель №6 позвонил Свидетель №8, сообщил, что трактор доставлен, все в порядке. Свидетель №6 заплатил ему 5000 рублей, он на такси уехал домой. Свидетель №6 пообещал оплатить остальную часть, когда приедет домой ФИО17 тот день, когда они вывозили трактор с поля, ФИО1 с ними не было, он уезжал в <адрес>. Через неделю ФИО1 у него дома оплатил ему 5000 рублей, остальную часть обещал отдать позже. Больше никаких денежных средств от ФИО1 и Свидетель №6, он не получал (/т.2 л.д.206-207).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №19, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что его племянник ФИО1, отношения с ним хорошие. В летний период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласил его помочь отремонтировать трактор ТДТ-55. ФИО1 ему не говорил, чей это трактор, он не спрашивал. Он занимался ремонтом трактора, ему привозили запасные части, он их менял. Запчасти привозили ФИО1 и ФИО3, трактор ТДТ-55 был в рабочем состоянии, но требовался ремонт, кабина трактора была зеленая, они перекрасили кабину в ярко–красный цвет. Он полностью разобрал трактор, меняли запчасти в ходовой части, перебрали топливную аппаратуру и меняли турбину. Уверенно заявляет, что в ходе ремонта трактора были заменены следующие запасные части: трубы на балансирах; барабан ведомый; ленты на бортовом фрикционе; каток наплавка (с правой стороны); колесо направляющее (с правой стороны); звено гусеницы; палец ТДТ гусеничный; барабан ведущий; вилка перекл. в коробке; кольцо (манжеты); лента тормозная; пружина подвеска (новая); гидроциллиндр на лопате; пусковой двигатель; канат стальной Ф 19,5 мм. Часть запчастей привозили новые в упаковке (манжеты, сальники), остальные запчасти были бывшие в употреблении, но в хорошем состоянии. После ремонта трактор был полностью в рабочем состоянии. В зимний период ДД.ММ.ГГГГ он работал трактористом на делянке в лесу. На работу его привозил ФИО1, перед новым годом он заболел и не работал. Может точно сказать что трактор, который он ремонтировал, работал на делянке, в последний день его работы трактор оставался в лесу. Делянка принадлежала С-вым. За работу на делянке ему платил ФИО3 Ему известно, что ФИО1 конце ДД.ММ.ГГГГ, начале ДД.ММ.ГГГГ, точные даты он не помнит, выгонял трактор с делянки, на делянке уже не работали, с какой целью он не знает (т. 4 л.д.6-7).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ они выиграли аукцион на делянку, занялись освоением. У него есть друг ФИО1, ранее он ему полностью доверял, у них с ним были совместные планы, они планировали открыть пилораму и заниматься лесом. На эти цели он занял у своего отца 500000 рублей. ФИО1 при этом никакой финансовый ресурс не вносил. Он попросил отца ФИО3 взять ФИО1 на временные заработки в лес, на делянку. Отец согласился, ФИО1 помогал им, отец давал ему вознаграждение, в каких суммах, он не знает. Он с ФИО1 планировали разделить долг 500000 рублей, взятые им у отца, пополам, т.е. по 250000 рублей и вернуть деньги отцу, а в дальнейшем, прибыль от работы пилорамы делить пополам. В итоге пилораму они не открыли, долг не закрыли, все долговое обязательство теперь на нем. Соответственно никакого дохода они не получали. Его отец ФИО3 решил приобрести трактор-трелевочник ТДТ -55, для лесных работ. Денежные средства, на приобретение трактора, в размере 500000 рублей, взяли в долг у Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и ФИО18 выехал в д. <адрес>, там за 300000 рублей они приобрели трактор ТДТ-55, на который составили договор купли-продажи и в последующем доставили данный трактор на базу к отцу ФИО3 За транспортировку трактора расплачивался он сам. В последующем они отремонтировали трактор и угнали его на делянку для использования. До января 2022 года они использовали трактор ТДТ-55 по назначению, на нем работал Свидетель №9 и Перлов ФИО10. Также на тракторе работал Свидетель №8. Трактор ТДТ -55 находился на делянке вблизи д. Шавшуки Карагайского муниципального округа. На делянке в тот момент работала бригада, которую нанял ФИО1, управлял трактором Свидетель №8. ДД.ММ.ГГГГ он от отца узнал, что Мехоношин ворует древесину с их делянки, после чего он сам разговаривал с ФИО1, однако про трактор речи не было. Последний раз он трактор видел на делянке 4 или ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, около 23:00 часов, ему позвонил ФИО1, который к тому времени был уже уволен, был сильно пьяный, сообщил, что он находится в <адрес>, сказал, что создал им проблемы, и они трактор не найдут. Когда отец перезвонил ФИО1, то на звонок ответил незнакомый мужчина, который сказал, что ФИО1 ездил на тракторе ТДТ-55, уехал в сторону д.Сюзьвяки, где заглох. После этого отец позвонил в полицию. На следующий день он с ФИО41 ездил в сторону делянки, где на расстоянии, около 10 км., они увидели их трактор ТДТ-55, они осмотрели трактор, определили, что сломан пускач, перегнать трактор они не смогли, так как он был неисправен. Он искал технику, чтобы утащить трактор волоком, но не нашел. Почти каждый день он вместе с ФИО41 или Свидетель №12 ездили и проверяли трактор ТДТ-55, на месте он или нет. Последний раз трактор ТДТ-55 он видел примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Свидетель №12 позвонил Свидетель №15 и сообщил, что видел следы от трактора. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он ездил с Свидетель №12 и ФИО41 на поле, вблизи <адрес>, видели собачьи следы и следы от снегохода. К месту подъехать не смогли, ничего не было видно, они уехали домой. Утром они с ФИО41 взяли с собой пускач и поехали в поле, за трактором, но трактора на месте не было. Судя по следам, трактор уехал своим ходом, по направлению в <адрес>. Рядом со следами трактора он видел след снегохода и собачьи следы. По следам он вместе с ФИО41 доехал до д. Вишня, где была эстакада. Следы трактора на этом заканчивались, самого трактора нигде не было. На снегу также были следы грузовой машины. ФИО1 ни он, ни его отец ФИО3 без их разрешения брать трактор и пользоваться им согласия не давали, он не просил. Никаких долговых обязательств перед ФИО1 у него нет (т.1 л.д.176-179).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что в марте 2021 года он в долг под расписку дал ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей на покупку трактора ТДТ-55. При этом, кто точно, являлся собственником приобретенного трактора ТДТ-55 он не знал (т.2 л.д.15-16).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что на него зарегистрировано ИП. Периодически он занимается сбором металлолома, иногда к нему обращаются жители <адрес> с просьбой принять их металлолом и увезти на пункт металлоприема. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он продал гражданину по фамилии Свидетель №1 принадлежащий ему трактор ТДТ-55 за 300000 рублей. В процессе написания договора Свидетель №1, ФИО1 и ФИО41, попросили составить еще один договор купли-продажи на гражданина ФИО1, так как у него документы на данный трактор отсутствовали и трактор был без государственных регистрационных знаков. Был составлен договор купли-продажи запчастей на ФИО1 для перевозки трактора. После чего Свидетель №1, ФИО1 и ФИО41 погрузили трактор в кузов грузовой машины и уехали. Данные договоры купли-продажи у него не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, к нему приезжал мужчина, как он понял брат ФИО41 ФИО1, он предлагал ему написать фиктивный договор купли-продажи трактора на него или ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, на данное предложение он отказался. После чего он уехал. В ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО43, ни ФИО41 к нему не приезжали. По телефону он понял, что ФИО1 хочет забрать права на трактор ТДТ-55 у ФИО3. Настаивает, что данный трактор он продал в ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 (т.3 л.д.123-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №17, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в <адрес>, это видели он, его супруга, их тринадцатилетняя дочь, а также приглашенные на его день рождение в кафе гости. ФИО1 знает только с положительной стороны, ничего плохого о нем сказать не может (т.2 л.д.18-19).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он работал на лесной делянке у ФИО3, выполнял функции вальщика, туда его позвал ФИО2, который говорил ему, что приобрел трактор ТДТ-55. Примерно после новогодних праздников, точную дату он не помнит, в утреннее время ему позвонил Свидетель №1, сказал, что ФИО1 угнал его трактор ТДТ-55 с делянки, он просил его помочь ему найти трактор и отремонтировать его. После этого он разговаривал по телефону с ФИО2, который ему сказал, что он действительно забрал трактор ТДТ-55, так как он его приобрел, считал трактор своим, и хотел забрать его себе, но по дороге трактор сломался, он оставил его в поле, примерно в 6 км от делянки, примерно в 300 метрах от дороги с <адрес> до д. Шавшуки. Он видел этот трактор ТДТ-55, когда проезжал мимо по дороге на другую делянку. Ремонтировать трактор он отказался. Трактор стоял в поле до конца ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ, от своего знакомого Свидетель №15, жителя <адрес>, узнал, что трактор ТДТ-55 забрали с того места, где он стоял. Со слов Свидетель №15, трактор своим ходом ушел до <адрес>, а дальше следы пропадают (т.2 л.д.20-22, т.3 л.д.100-103).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него есть знакомый ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 работали на одной делянке в лесу Как ему говорил ФИО1, делянка принадлежала ему и ФИО3 На делянке они занимались лесозаготовкой. Они использовали на делянке бензопилы и трактор-трелевочник. Кому принадлежали бензопилы и трактор-трелевочник, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ он работал на делянке последний день. Примерно через 1-2 недели, в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в гости к ФИО1 в <адрес>. При общении с ФИО1 он обратился к нему с просьбой помочь продать трактор-трелевочник, который работал на делянке. Он ему не отказал, сказал, что узнает, кому можно продать трактор. Также во время общения он спросил у него, откуда трактор-трелевочник оказался на делянке, ФИО1 сказал, что трактор принадлежит ему и у него есть договор на его покупку. После этого ФИО1 на своем телефоне показал ему фото договора. Также со слов ФИО1 он узнал, что трактор-трелевочник он приобрел где-то в стороне Свердловска. После разговора с ФИО1 о продаже трактора он созвонился с ФИО19, которому предложил приобрести трактор-трелевочник, ФИО45 согласился, за какую цену приобретался трактор, он не знает. После этого, вместе с водителем, которого отправил ФИО45 Свидетель №8 и Свидетель №10, они отогнали трактор к д. Вишня, где трактор погрузили на Камаз и увезли к ФИО45. На следующий день он вместе с ФИО44 ездили на базу к ФИО45 в д.Азово, где ФИО45 попросил ФИО44 написать расписку в получении денежных средств за трактор. Какую сумму он указал в расписке ему неизвестно. За какую стоимость он продал трактор, ему тоже неизвестно. Он знает, что ФИО45 расплатился с ФИО44 наличными деньгами. Он считал, что все сделал правильно, так как считает, что собственником трактора был ФИО1, он ему показывал договор купли-продажи трактора. Если бы он знал, что трактор ФИО1 не принадлежит, то не стал бы ему помогать. За то, что он помог ФИО1 найти покупателя, ФИО1 ему заплатил 50000 рублей, он заплатил ему денежные средства в этот же день наличными деньгами (т.2 л.д.30-31, т.2 л.д.32-33).

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть знакомые Свидетель №1 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, к нему обратились Свидетель №1 и ФИО2, попросили его свозить их в <адрес>, посмотреть трактор-трелевочник. Он согласился, на машине Свидетель №1 Они уехали в д. <адрес>, на базе посмотрели трактор-трелевочник. Собственником трактора стал Свидетель №1, так как ФИО3 купил трактор у ФИО11, и он же в его присутствии расплачивался с ФИО11 за приобретение трактора. Свидетель №1 передал ФИО11 около 300000 рублей, точно не помнит. Свидетель №1 отдал наличными деньгами. Также Свидетель №1 был собственноручно написан договор покупки трактора у ФИО11. Насколько он помнит, всего было написано два договора, один оформлен на имя Свидетель №1, второй на имя ФИО1, он видел, как и первый и второй расписывались в договорах, которые писал собственноручно Свидетель №1 Он знает, что за перевозку трактора Свидетель №1 заплатил около 40000 рублей. Вначале половину переводом денежных средств, а вторую половину уже потом, когда привезли трактор, но он при этом не присутствовал, узнал об этом от Свидетель №1 Ему известно, что трактор привезли в <адрес> на следующий день после того дня, когда они уехали из <адрес>. Когда оформлялся договор на ФИО1, то все понимали, что это делается только, чтобы перевезти трактор, ФИО2 собственником трактора не был. В ДД.ММ.ГГГГ, когда были новогодние праздники, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №1 и попросил его съездить до <адрес> и забрать ФИО1 Как он понял со слов Свидетель №1, ФИО2 угнал с делянки трактор, и он заглох где-то в поле вблизи д. Шавшуки, он отказался. После этого через некоторое время Свидетель №1 обратился к нему за помощью, он пояснил, что его трактор-трелевочник до сих пор стоит в поле вблизи д. Шавшуки и ему надо помочь перегнать трактор с поля обратно на делянку. Он согласился ему помочь. В один из дней, в вечернее время, когда уже темнело на улице, он и Свидетель №1 поехали в сторону деревни <адрес>, где с дороги увидели в поле силуэт стоящего трактора. К трактору в тот день они не подходили, так как надо было идти по сугробам. Они ездили, чтобы убедиться, что трактор находится еще в поле. Через день или через два дня, они снова с Свидетель №1 поехали уже перегонять трактор-трелевочник. Когда они приехали на место, то увидели, что трактора-трелевочника на месте нет. По следам было видно, что трактор-трелевочник ушел своим ходом в сторону <адрес> (т.2 л.д.50-52).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в лесу на делянке у ФИО3 около д. <адрес> без официального оформления. У Потерпевший №1 он работал на тракторе-трелевочнике красного цвета. В конце ДД.ММ.ГГГГ, к нему обратился знакомый Свидетель №6, он попросил помочь ему завести трактор. Он пояснил, что трактор ТДТ-55, у него сломан пускач и сам трактор находится в поле. Кому принадлежит трактор, Свидетель №6 не говорил. Он согласился ему помочь. Через несколько дней, в утреннее время, его из дома забрал Свидетель №6 и они поехали в <адрес>, где подъехали к дому ФИО1, около него уже находился молодой человек по имени ФИО11, он поехал им помогать. В поле около делянки ФИО3 он увидел трактор ТДТ-55, трелевочник красного цвета. Ранее он видел данный трактор на делянке ФИО3 Он проверил трактор, он не заводился, он помог перебрать пускач, после они завели трактор и он перегнал его в деревню за <адрес>, название деревни, он не знает. Ему за перегонку трактора заплатили 2000 рублей. Около деревни стоял Камаз, он погрузил трактор на Камаз, а после уехал вместе с водителем (т.2 л.д.54-57, т.2 л.д.58-59, т. 3 л.д.104-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, отец его бывшей гражданской жены, просил в пользование его банковскую карту ПАО Сбербанк, поскольку у него своих карт не было. ФИО3 самостоятельно пользовался его банковской картой, а переводы онлайн физическим лицам, совершал он, через свой личный кабинет. ФИО3 отправлял ему сообщения с указанием номера телефона или карты и суммы перевода. Он совершал переводы. Кому конкретно он переводил денежные средства и в какие числа, он не вникал. В настоящий момент прилагает выписку ПАО Сбербанк о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (/т.2 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть родственник ФИО3 В конце ДД.ММ.ГГГГ - начале апреля ДД.ММ.ГГГГ он со своей бригадой стал работать на делянке ФИО3. На его делянке он периодически видел ФИО1. Он знает, что ФИО3 приобрел трактор-трелевочник, для работы с лесом. Трактор на делянке работал один, кабина была зеленого цвета, площадка ржавая, бурого цвета. Они поработали на делянке дней 10, затем его бригада уехала на основную работу. ДД.ММ.ГГГГ, он приезжал на базу к ФИО3 по адресу: <адрес>, видел, что трактор готовят к новому сезону, его полностью разобрали, меняли запчасти, там же при ремонте присутствовал сын ФИО3 Свидетель №1 и ФИО1 Свидетель №1 В. и ФИО1 красили кабину в ярко-красный цвет, а рабочие перебирали ходовую с двигателем. В ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 попросил его на его машине свозить его в поле около д. <адрес>, посмотреть трактор, у него с собой была запасная часть, он хотел ее поставить на трактор. Они видели, что трактор стоит в поле, но подъехать они не смогли, поскольку все было заметено снегом. Через несколько дней, ему стало известно, что трактор-трелевочник с поля исчез. Он с Свидетель №1 поехали в поле, посмотреть трактор. Когда они приехали в поле, увидели, что трактора на месте нет, а имеются следы от гусениц, похожие на свежие. Они с Свидетель №1 поехали по следам, в сторону Рождественска, ехали около 1 км, далее следы ушли в правую сторону, на какую-то площадку, уже было темно, дальше они не поехали. Они вернулись домой. ФИО3 ему рассказывал, что кто-то похитил трактор, кто именно, ему ничего не известно (т.2 л.д.86-89).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что занимается разборкой старой техники и перепродажей запасных частей и агрегатов к тракторам и автомашинам. ФИО3 он знает, в период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз закупал у него запасные части к трактору, какие конкретно он сейчас вспомнить не может. Денежные средства поступали на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» либо наличными. Исходя из сведений из личного кабинета ПАО «Сбербанк» может подтвердить следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 4000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей. Также, возможно ФИО3 покупал запасные части к трактору за наличные денежные средства. Конкретные суммы сообщить не может, поскольку учет не ведет. ФИО1 ему не знаком, возможно он приезжал и покупал запасные части (т.2 л.д.91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №14 оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает охранником в д. <адрес>. У них на стоянке находится их техника: Т-4, ТДТ-55 и на запчасти ТДТ-75. Рядом находится техника Свидетель №7 ТДТ-55. Данный трактор принадлежит ФИО19 (т.2 л.д.195-196).

Из показаний свидетеля ФИО19 оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что в январе 2022 искал запчасти на трактор ТДТ-55. Он созвонился со ФИО22 и спросил у него есть ли запчасти для трактора ТДТ-55. Свидетель №6 предложил купить ему трактор у ФИО1 Примерно в этот же день, они со ФИО6 приехали к ФИО1 Со слов ФИО1, он узнал, что трактор он купил по запчастям где-то далеко, ФИО1 рассказал, что ранее работал с каким-то мужчиной, имя он не называл, ему не заплатили, и теперь он продает трактор. После этого ФИО1 на своем телефоне показал ему договор купли-продажи трактора, который был оформлен на его имя, тем самым он удостоверился, что трактор действительно принадлежит ему. В ходе разговора он договорился с ФИО1, что вначале его тракторист посмотрит трактор и если он нормальный, то он его купит на запчасти. Он отправил своего тракториста Свидетель №8 посмотреть состояние трактора, Свидетель №8 посмотрел, сказал, что нормальный. После этого он отправил Камаз чтобы забрать и увезти трактор. Трактор привезли на стоянку в д. <адрес>. В этот же день он встретился со ФИО6 около своего дома, где он передал ему 70000 рублей, для начала, так как трактор уже перегнали. Через несколько дней он встретился с ФИО1 и ФИО6 и расплатился за трактор, Расписку написал ФИО1 на 500000 рублей, почему поставлена дата ДД.ММ.ГГГГ, не знает (т.2 л.д.35-37, т.2 л.д.39-40, т.3 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что работает бухгалтером в предприятии ООО «Старстрой», автомобиль Камаз, государственный номер №, принадлежит лично Свидетель №18, в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле работал в качестве водителя Свидетель №13 По факту оказания услуг клиент звонил Свидетель №18, далее Свидетель №18 передавал Свидетель №13 и отправлял для выполнения услуги, после выполнения услуги клиент напрямую связывался со Свидетель №18 и обговаривал условия оплаты. По факту того, передавал ли водитель Свидетель №13 в январе 2022 денежные средства, полученные от Свидетель №7 за перевозку трактора трелевочника с поля вблизи д. Осетры до лесной делянки д. <адрес>, ей неизвестно, условия оплаты и работа машины Камаз, через бухгалтерию не проходят (т. 4 л.д.85-86).

Из показаний свидетеля Свидетель №21, оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, установлено, что проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 был ее сожителем, проживали совместно по вышеуказанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился дома, занимался домашними делами, чтобы к ФИО1 кто-то приходил она не помнит и не видела. Также подозрительных телефонных разговоров у ФИО1 она не слышала. ФИО45 она не знает (т. 4 л.д.88-89).

Виновность подсудимого ФИО1. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается:

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по сообщению ФИО3 о том, что около двух дней назад, с полей около лесной делянки у д. Шавшуки, пропал трактор трелевочный, принадлежащий сыну заявителя (т. 1 л.д.4);

заявлением ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что заявитель просит провести проверку и привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угон трактора, принять меры к поиску трактора (т.1 л.д.5);

рапортом оперативного дежурного, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № по сообщению ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время с лесной делянки около д. Шавшуки, ФИО1 похитил трактор-трелевочник без документов (т.1 л.д.26);

заявлением ФИО3, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, о том, что просит привлечь к ответственности ФИО62 за то, что он угнал трактор трелевочный гусеничный и пытается себе присвоить незаконно (т.1 л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, на данном участке стоит трактор ТДТ 55 без государственных регистрационных знаков, в кузове красного цвета, на фототаблице наглядно видно осматриваемые объекты. В ходе осмотра трактор ТДТ 55 не изымался (т.1 л.д. 30-32);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у ФИО3: договора поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, договора купли-продажи трактора-трелевочника от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 листах в 1 экземпляре, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в 1 экземпляре, копии технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копии аукционной документации на 36 листах в 1 экземпляре, расчета выплат ФИО1 на 2 листах, книги «приход-расход» 1 штука, книги «заготовка леса» 1 штука, книги «касса» 1 штука, книги «Делянка Рождественск» 1 штука (т.1 л.д.83-87);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр: договора поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, договора купли-продажи трактора-трелевочника от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 листах в 1 экземпляре, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в 1 экземпляре, копии технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копии аукционной документации на 36 листах в 1 экземпляре, расчета выплат ФИО1 на 2 листах, книги «приход-расход» 1 штука, книги «заготовка леса» 1 штука, книги «касса» 1 штука, книги «Делянка Рождественск» 1 штука, на фототаблице наглядно изображены осмотренные документы (т. 1 л.д.88-116);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: договора поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, договора купли-продажи трактора-трелевочника от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копии договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 6 листах в 1 экземпляре, копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в 1 экземпляре, копии технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копии аукционной документации на 36 листах в 1 экземпляре, расчета выплат ФИО1 на 2 листах, книги «приход-расход» 1 штука, книги «заготовка леса» 1 штука, книги «касса» 1 штука, книги «Делянка Рождественск» 1 штука, которые переданы на ответственное хранение ФИО3 (т.1 л.д.117-119, 120, 121, 122-175);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие у Свидетель №7 расписки ФИО1 о получении денежных средств за продажу трактора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.2 л.д.42-44);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр расписки ФИО1 о получении денежных средств от продажи трактора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.2 л.д.46, 47);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - расписки ФИО1 о получении денежных средств за продажу трактора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе (т.2 л.д.45, 48);

протоколом выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано изъятие у Свидетель №11 выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № на 9 листах (т.2 л.д.70-73);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счет № Свидетель №11 на 9 листах (т.2 л.д.74, 75);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - выписки ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № Свидетель №11 на 9 листах (т.2 л.д. 76,77-85);

протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован осмотр информация, поступившей из ПАО Сбербанк в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах (т.2 л.д.95-101);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – информации из ПАО Сбербанк по уголовному делу № в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах (т.2 л.д.102);

ответом на запрос из ПАО Сбербанк о предоставлении информации по счетам/банковским картам, оформленным на имя Свидетель №2, на 88 листах (т.2 л.д. 103-190);

актом экспертного исследования №/р от ДД.ММ.ГГГГ, которым рыночная стоимость трактора ТДТ-55 трелевочника «Онежец» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенного ремонта, составляет 380 000 (триста восемьдесят тысяч) рублей (т.2 л.д.213-216);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №10 и свидетелем Свидетель №8 (т. 3 л.д.107-109);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №8 (т. 3 л.д. 118-121);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем Свидетель №10 (т. 3 л.д. 114-117);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО22 (т. 3 л.д. 110-113);

протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 (т. 3 л.д. 132-136);

заключением эксперта ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которого среднерыночная стоимость технически исправного трактора–трелевочника «Онежец» ТДТ-55, по состоянию на январь 2022 составляет 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 копеек (т. 3 л.д.223-230);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие у Свидетель №18 автомобиля КАМАЗ 5320 г.н. № (т. 3 л.д. 236-238);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр автомобиля КАМАЗ 5320 г.н. № (т. 3 л.д. 239-244);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр территории делянки ФИО3, расположенной в <адрес> выделе 47,48 делянка 1 Нердвинского участкового лесничества (Рождественское) Сивинского лесничества, территории эстакады, зафиксировано место, где стоял трактор до момента хищения (т. 4 л.д.22-33);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 99-101);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано изъятие у потерпевшего ФИО3 диска с видео похищенного трактора ТДТ-55 «Онежец» (т. 4 л.д.35-36);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр диска с видео похищенного трактора ТДТ-55 «Онежец» (т. 4 л.д.37-38);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр товарного чека, акта на № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д.5-52);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр паспорта турбокомпресмора (т. 4 л.д.63-66).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

С учетом установленных фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, данными ими как на предварительном следствии, так и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований; существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18-00 до 19-00 часов, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя тайно, похитил, принадлежащий потерпевшему ФИО3 трактор ТДТ-55 трелевочник «Онежец», причинив тем самым потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 496500,00 рублей.

При этом, квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, представленными материалами дела, а также показаниями самого потерпевшего ФИО3, который является пенсионером, размер его пенсии составляет 11900,00 рублей, пенсия супруги составляет 12000,00 рублей, на оплату коммунальных услуг расходуется 4000,00 рублей, также имеются непогашенные кредитные обязательства.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1, его оправдания, прекращения производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он ранее не судим (т.1 л.д.246-248), на учете у врача – нарколога, врача – психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет (т.1 л.д.213, 215), характеризуется по месту жительства положительно (т.1 л.д.217).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч, 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей: дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., падчерицы ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, состояния его здоровья, семейное положение, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которые суд в совокупности признает исключительными, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ не предусмотренное санкцией статьи в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства, без дополнительных видов наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ.

Вещественные доказательства: договор поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах в 1 экземпляре, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре (копия), копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копии) на 6 листах в 1 экземпляре, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в 1 экземпляре (копия), копия технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копия аукционной документации на 36 листах в 1 экземпляре, расчет выплат ФИО1 на 2 листа, расписка ФИО1 о получении денежных средств за продажу трактора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лист, выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № Свидетель №11 на 9 листах, информация, поступившая с ПАО Сбербанк в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах, диск с видеозаписью трактора ТДТ-55 «Онежец», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт турбокомпрессора, хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи трактора-трелевочника от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, книга «приход-расход» 1 штука, книга «заготовка леса» 1 штука, книга «касса» 1 штук, книга «Делянка Рождественск» 1 штука, вернуть потерпевшему ФИО3; автомобиль Камаз Кранборт г.н. №, вернуть владельцу Свидетель №18

Заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом заключения №ДД.ММ.ГГГГ-ОЦ о рыночной стоимости самоходной машины и товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению в размере 504142 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор поставки лесоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах в 1 экземпляре, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре (копия), копия товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (копии) на 6 листах в 1 экземпляре, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах в 1 экземпляре (копия), копия технологической карты лесосечных работ от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах в 1 экземпляре, копия аукционной документации на 36 листах в 1 экземпляре, расчет выплат ФИО1 на 2 листах, расписка ФИО1 о получении денежных средств за продажу трактора от ДД.ММ.ГГГГ на 1 лист, выписка ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по номеру счета № Свидетель №11 на 9 листах, информация, поступившая с ПАО Сбербанк в ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на 88 листах, диск с видеозаписью трактора ТДТ-55 «Онежец», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт №от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт турбокомпрессора, хранить в материалах уголовного дела; договор купли-продажи трактора-трелевочника от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе в 1 экземпляре, книга «приход-расход» 1 штука, книга «заготовка леса» 1 штука, книга «касса» 1 штук, книга «Делянка Рождественск» 1 штука, вернуть потерпевшему ФИО3; автомобиль Камаз Кранборт г.н. № вернуть владельцу Свидетель №18

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 504142 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Косяк Е.А.

Копия верна.

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края Е.А. Косяк

Апелляционным определением Пермского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ:

приговор Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

считать установленным стоимость похищенного имущества и размер причиненного ущерба 390000 рублей;

в описательно-мотивировочной части указать на квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на причинение потерпевшему ФИО3 значительный ущерб;

показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №14, Свидетель №7, ФИО20, ФИО25 считать оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ;

исключить из числа доказательств протоколы очных ставок, содержащиеся в т. 3 на л.д. 107-109, 110-113, 114-117, 118-121;

сумму взыскания в пользу ФИО3 с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба уменьшить до 390 000 (трехсот девяноста тысяч) рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора Карагайского районного суда ФИО16, жалобы потерпевшего ФИО3, адвоката ФИО39 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - подпись

Судьи - подпись

Председатель Карагайского районного суда

Пермского края Е.А. Косяк