07RS0006-01-2025-000398-11
Дело №2-377/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2025 года г. Прохладный
Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шашева А.Х.,
при секретаре Емишевой А.З.,
с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кольцовой Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - _Макоева А.И., действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений просит: - взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в его пользу сумму убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада «Доходный пенсионный» №СВ-027925/2024/4401, открытого в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141 145, 53 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 250 рублей.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен договор денежного вклада «Доходный пенсионный» №, по условиям которого истцом внесена на вклад денежная сумма в размере 968 567, 67 рублей на срок 13 месяцев с уплатой Банком 13,5 % процентов по вкладу, что должно было составить сумму прибыли по окончании срока вклада (ДД.ММ.ГГГГ год) в размере выплаченных банком процентов - 141 653 рублей. По условиям договора данного вклада частичное снятие и пополнение суммы вклады не предусматривалось. Сумма процентов по вкладу должна была быть начислена по окончанию срока действия договора.
В ноябре 2024 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного счета списана денежная сумма в размере 500 рублей, что явилось нарушением условий договора по вкладу, в связи с чем договор банковского вклада расторгнут банком в одностороннем порядке и денежные средства, хранившиеся на данном вкладе, возвращены истцу в этот же день без уплаты суммы процентов, которым полагались выплате, согласно условий договора по данному вкладу.
При выяснении обстоятельств списания указанной суммы со счета истца оказалось, что сумма 500 рублей была списана на основании постановления судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.
Указанное постановление вынесено в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским MOCII исполнительного производства №-ИП о взыскании с истца в пользу Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю административного штрафа в размере 500 рублей, согласно постановлению по делу об административном правонарушении.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено также постановление о наложении ареста на денежные средства на двух счетах, открытых на имя истца в АО «Россельхозбанк», постановление о наложении ареста на другой счет, открытый в ПАО Сбербанк, а также ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по запрету на регистрационные действия в отношении моего транспортного средства и вынесено постановление об обращении взыскания на мою пенсию.
О том, что он был привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей ФИО1 не знал, поскольку документов из Госавтоинспекции Ставропольского края не получал.
Так же истцу не было известно и о возбуждении в отношении ДД.ММ.ГГГГ Прохладненским МОСП исполнительного производства о взыскании суммы штрафа 500 рублей, которое в ему не направлялось ни почтовой корреспонденцией, ни иным способом.
Судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП необоснованно и незаконно, не известив меня должным образом о возбуждении данного исполнительного производства, лишив возможности добровольно исполнить свои обязательства как должника по уплате штрафа, приняла постановления о наложении ареста на все мои банковские счета, включая и счет по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ в «Россельхозбанке», с которого незаконно на 4 день приняла решение списать сумму штрафа 500 рублей.
При этом со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», так же ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма долга 500 рублей еще раз, которая была последующем возвращена мне по постановлению судебного пристава-исполнителя обратно как излишне списанная.
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Прохладненского МОСП ФИО2 при возбуждении исполнительного производства о взыскании суммы штрафа 500 рублей, установила должнику т.е. ФИО1 срок 5 дней (со дня получения данного постановления) для добровольного исполнения требований взыскателя по уплате штрафа.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства истец не получал ни почтовым отправлением, ни иным образом. Никаких сведений о направлении в мой адрес постановления о возбуждении ИП в материалах исполнительного производства также не имеется.
В постановлении судебного пристава-исполнителя Прохладненского МОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, указано что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав решил принудительно взыскать сумму долга с банковского счета истца на 4 день после возбуждения ИП, при том, что пятидневный срок со дня возбуждения ИП.
Указанными неправомерными действиями со стороны сотрудника Прохладненского МОСП УФССП РФ по КБР в рамках исполнительного производства №-ИПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен материальный ущерб (убытки) в виде неполученный суммы процентов по вкладу в АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 653 рублей
Ссылаясь на указанные обстоятельства а также положения статей 15,1064 ГК РФ, статью 30 Федерального закона об исполнительном производстве истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по вышеизложенным доводам основаниям.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России – ФИО5 исковые требования не признал, указал, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не является нарушением прав должника, поскольку это позволяет защитить права взыскателя от возможного сокрытия денежных средств и имущества должником. Полагает, что сам по себе факт направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством «ГЭСП» свидетельствует об информировании должника.
Третьи лица Управление ФССП России по КБР, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2, АО «Россельхозбанк» - в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах не уведомили.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, ознакомившись с исполнительным производством №-ИП оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона)
Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договора банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями. (пункт 1 статьи 836 ГК РФ)
Согласно пунктам 1, 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата. Сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.
Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. (пункт 1 статьи 838 ГК РФ)
Согласно я Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора, - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (п. 1 ст. 836 ГК РФ)
Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГгда между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен договор банковского вклада № (банковский счет №), путем присоединения вкладчика к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО «Россельхозбанк». (л.д.32)
Сумма вклада определена сторонами в размере 968567,67 рублей, срок размещения вклада 395 календарных дней (день возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка 13.50% годовых. Выплата процентов в конце срока размещении вклада. (п.6 договора)
В случае возврата до истечения срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части (если не предусмотрены расходные операции), проценты исчисляются по ставке вклада «До востребования» действующие в банке на дату возврата. Расходные операции по вкладу не предусмотрены. (пункты 7, 8 договора).
Вкладчику отрыт депозитный счет №), счет вкладчика по обслуживанию вклада № в ДО № г. Прохладный АО «Россельхозбанк».
Выпиской по счету № за период с 25 декабря по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет банковского вклада денежных средств в размере 968567,67 рублей. (л.д.12)
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленной законом форме, заключен договор банковского вклада, в котором определены все существенные условия его исполнения, в том числе отражено условие о запрете на приходные и расходные операции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ставропольскому краю.
Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о его возбуждении.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).
Согласно данным Правилам извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".
Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме".
Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.
Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором пункта 1, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил.
Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.(пункт 3 Правил)
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено должнику ФИО1 путем электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> что подтверждается представленным в материалы исполнительного производства скриншотом программы "ГЭСП". Однако скриншот не содержит сведений о доставке постановления должнику.
В материалах дела и исполнительном производстве №-ИП сведения о направлении каким-либо иным способом в адрес ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, не представлены ответчиком таковые и в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в АО «Россельхозбанк» (банковские счета: №, №), в ПАО «Сбербанк» (банковский счет №), запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника., которые также направлены ФИО6, посредством «ГЭСП». Вместе с тем материалы дела и исполнительного производства не додержат доказательств об их доставке должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 находящиеся на счете № в АО «Россельхозбанк» на сумму 500 рублей, одновременно на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении требования о взыскании денежных средств.
Этим же постановлением банку разъяснены положения части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Также банк предупрежден, что неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет административную ответственность в соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно информации АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ в банк по электронным каналам связи поступило постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счета №, № должника ФИО1
Далее, ДД.ММ.ГГГГ в банк поступило постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства на сумму 500 рублей по счету должника ФИО1 №. Указанные требования были исполнены, арест со счета был снят и постановление принято к исполнению в части обращения взыскания. В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника на требования, содержащиеся в исполнительном документе были исполнены ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме путем списания средств со счета №, счет закрыт в соответствии с условиями договора. Постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства не поступал
Согласно выписке движения средств со счету № в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере ер 500 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае суд приходит к выводу, что применение судебным приставом –исполнителем мер принудительного исполнения в отсутствии достоверных данных об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и до истечения установленного законом пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не соответствовало требованиям закона.
При таких обстоятельствах, поскольку не доказано обратное, доводы истца о том, что в результате неполучения вышеуказанного постановления он, по существу, был лишен возможности добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в срок, установленный пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, являются обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» возвратил вкладчику ФИО1 денежные средства в размере 968 153,42 рубля, в том числе проценты в размере 85,75 рублей, в связи с расторжением договора от ДД.ММ.ГГГГ № СВ-027925/2023/4401. (л.д.13)
В судебном заседании представитель истца пояснила, что о расторжении договора банковского вклада ФИО1 стало известно из СМС, полученного от банка ДД.ММ.ГГГГ. После личного обращения в банк он узнал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя с его счета были списаны 500 рублей, вследствие чего с ним был досрочного расторгнут договор банковского вклада.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах должника в АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прохладному и Прохладненскому району УФССП России по КБР ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ответа АО «Россельхозбанк» на судебный запрос, размер процентов подлежавших выплате истцу по вышеуказанному договору банковского вклада при исполнении его условий, составил бы 141 145,53 рулей.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая в отсутствии достоверных данных об извещении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, и возникновением у истца убытков в размере невыплаченных процентов по банковскому вкладу.
При этом довод ответчика, о том, что принятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не является нарушением, суд отклоняет, поскольку это прямо противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве".
Также суд находит подлежащим отклонению довод ответчика о том, что банк должен был уведомить должника о наложении ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, поскольку с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неполученные проценты по договору банковского вклада «Доходный пенсионный» №, открытого в АО «Россельхозбанк» в размере 141 145,53 рублей, что соответствует условия договора.
Вместе с тем судом расчет истца не принимается, поскольку он не учитывает выплаченные банком проценты при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке вклада «До востребования» действовавшей в банке на дату возврата, в размере 85,75 рублей.
В данном случае размер причиненных истцу убытков составляет 141 059,78 рублей (141145,53- 85,75)
Ответчиком доказательств возмещения причиненных истцу убытков либо его иного размера не представлено.
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81 Постановления № 50).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82 Постановления № 50).
При установленных по настоящему делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи вышеприведёнными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что по настоящему спору установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в размере невыплаченных процентов по банковскому вкладу, суд находит требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненных ему убытков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на сумму 141 059,78 рублей в полном объеме, отказав в остальной части.
Согласно частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 5 250 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,9%) на сумму 5223,77рублей
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН №), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков в виде неполученных процентов по договору банковского вклада «Доходный пенсионный№, открытого в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, в размере 141059,78 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5223,77 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, в большем размере отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 02 апреля 2025года.
Судья Прохладненского
районного суда КБР А.Х. Шашев