Дело № 1-129/2023
УИД 32RS0020-01-2023-000889-49
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 декабря 2023 года п. Навля Брянской области
Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Фирсовой А.Н.,
при секретаре Новохацком Д.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Карпиковой М.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника Лычика А.А.,
потерпевшей Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Ново-<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и одного преступления, квалифицированного по п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, не вызвавшего длительного расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Из уголовного дела и предъявленного обвинения следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью оказания психологического давления на волю Потерпевший №1, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости, держа в руках костыль, замахнулся в направлении Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, и, в подтверждение своих слов, умышленно причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде «закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети без смещения». Данную угрозу Потерпевший №1, с учетом сложившейся обстановки и учитывая агрессивное состояние ФИО1, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания: <адрес>, в ходе ссоры на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов деревянным костылем, используемым в качестве оружия, в область правой ноги, причинив ей телесное повреждение в виде «закрытого перелома диафиза правой малоберцовой кости в нижней трети без смещения», которое с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Также, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по месту своего проживания: <адрес>, в ходе возникшей ссоры, умышленно, с целью оказания психологического давления на волю Потерпевший №1, с намерением вызвать у нее чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости, держа в руках деревянную трость, замахнулся в направлении Потерпевший №1 и высказал в ее адрес слова угрозы убийством. Данную угрозу Потерпевший №1 с учетом сложившейся обстановки и учитывая агрессивное состояние ФИО1, восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с последним, поскольку они проживают вместе на протяжении 8 лет, каких-либо претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ранее ФИО1 никогда ей никаких телесных повреждений не причинял и убийством не угрожал. Подсудимый возместил ей причиненный моральный вред, принес свои извинения, приходил к ней в больницу, приобретал лекарства.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил суду, что принимал меры к заглаживанию вреда потерпевшей Потерпевший №1, принес ей извинения, приходил в больницу, покупал лекарства, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимого Лычик А.А. также просил производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.
Государственный обвинитель Карпикова М.А. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ссылаясь на то, что при прекращении уголовного дела не будет достигнут основной принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания.
Суд, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом, в соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, является преступлением средней тяжести, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.
Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст.112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, неснятых и непогашенных судимостей не имел, свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлениями, потерпевшая претензий к нему не имеет, совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.
ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, при этом на учете у врача нарколога и у врача психиатра ГБУЗ «Навлинская ЦРБ» не состоит, является пенсионером, имеет хронические заболевания.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, которыми суд признает: явки с повинной, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, а также учитывая заявленную позицию потерпевшей о примирении с подсудимым, наличие достоверных сведений о реальном примирении потерпевшей с подсудимым, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие в таком случае указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, не нарушает прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1
Довод государственного обвинителя Карпиковой М.В. о том, что при прекращении уголовного дела не будет достигнут основной принцип уголовного судопроизводства – неотвратимость наказания, судом отклоняется так как установленные в судебном заседании обстоятельства в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не нарушая принципа неотвратимости наказания за совершенные деяния.
При прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей судом учитывается совокупность данных, характеризующих обстоятельства совершения уголовно-наказуемых деяний, конкретные действия, предпринятые ФИО1 для заглаживания причиненного преступлениями вреда, изменение степени общественной опасности деяний и устранение вредных последствий этих деяний вследствие таких действий.
При выполнении подсудимым всех условий, закрепленных в ст. 76 УК РФ, последствия совершенных им деяний перестали нести общественную опасность, что в свою очередь, соответствует задачам правосудия, предупреждению совершения ФИО1 новых подобных правонарушений и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет прежней до вступления постановления в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Лычику А.А. в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе дознания и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п.«з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Навлинский»: деревянный костыль – уничтожить; деревянную трость – вернуть по принадлежности законному владельцу ФИО1
В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 12708 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий А.Н. Фирсова