АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 ноября 2023 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Филипенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Исмаиловой Е.А.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Туркменского района Погосова М.А.,
осужденного ФИО1,
защиты в лице адвоката ФИО8,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвоката ФИО8, апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее образование, не женатый, работающий трактористом ИП «ФИО4», ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника ФИО5 – адвоката ФИО8, государственного обвинителя ФИО9,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства.
Не согласившись с приговором, осужденным ФИО1 и его адвокатом ФИО8 поданы апелляционные и дополнительные апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела судом нарушен принцип равенства сторон, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, указывают на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копию заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Просили отменить приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
И.о. прокурора <адрес> ФИО6, не согласившись с приговором, подал апелляционное представление. В апелляционном представлении указал, что находит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению. Просил исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ДН ОМВД России «туркменский» ФИО7, назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, разрешить вопрос о сохранении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, исключить из числа доказательств заявление ФИО10, а также указание в приговоре суда в части, касающейся назначения наказания виновному в связи с непризнанием вины. В остальной части приговор оставить без изменения.
В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат ФИО8 поддержали доводы апелляционных и дополнительных апелляционных жалоб, дополнив доводы жалоб указанием на несоответствие показаний потерпевшего, изложенного в приговоре, протоколу судебного заседания и утверждают, что они скопированы из протокола допроса, который в судебном заседании не оглашался. Просили суд апелляционные жалобы удовлетворить, обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить.
Прокурор ФИО9 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката ФИО8, просил суд обвинительный приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения по доводам жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
В соответствии со п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
В силу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим суд должен исходить из того, что обвинительный приговор должен быть поставлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).
Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что потерпевший ФИО10 принимал участие в судебном заседании и был допрошен.
Вместе с тем, суд в приговоре привел показания ФИО10 относительно обстоятельств разбираемых событий, которые им не давались, в том числе о существенных обстоятельствах, подлежащих доказыванию: месте и времени событий, о количестве, последовательности нанесения ФИО1 ударов, их локализации, чем они наносились. Потерпевший ФИО10 в судебном заседании фактически показал об иных обстоятельствах получения им телесных повреждений от действий ФИО1, нежели изложены в обвинительном акте и приговоре.
Показания потерпевшего ФИО10, отраженные в протоколе судебного заседания соответствуют аудиозаписи судебного заседания. Протокол допроса потерпевшего в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в судебном заседании не оглашался и не исследовался.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 8 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Вопреки указным требованиям, суд в приговоре привел показания потерпевшего ФИО10, данных ими в ходе дознания указав, что показания ими даны в ходе судебного заседания. Существенная противоречивость показаний потерпевшего ФИО10,Н., данных им на стадии дознания и в судебном заседании никаким образом судом не устранена, предметом изучения и оценки суда первой инстанции не являлась.
По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд, вне зависимости от доводов жалобы или представления, проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного; установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 389.19 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение. Проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ (п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Констатируя наличие допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а также то, что выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, с учетом обязанности суда апелляционной инстанции по проверке законности, обоснованности и справедливости решения по апелляционным жалобам, суд приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение
В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство либо при возвращении уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о: доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В этой связи, судом оценка иным доводам апелляционных жалоб и представлений не дается.
Вместе с тем, не предрешая выводов суда при новом рассмотрении уголовного дела, который вправе установить другие фактические обстоятельства, суд отмечает необходимость проверки при новом рассмотрении данного уголовного дела всех доводов сторон, в том числе содержащихся в жалобах ФИО1 и адвоката ФИО8
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о сохранении в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389-15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья подпись А.В. Филипенко
Подлинник постановления хранится в материалах
уголовного дела № 10-4/2023 Туркменского
районного суда Ставропольского края.