Решение по делу № 2А-57/2023 от 30.03.2023

Дело № 58RS0010-01-2023-000080-28 производство 2а-57/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2023 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Земетчинского районного суда Пензенской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство № 11117/21/58025-ИП, возбужденное 12 декабря 2019 года на основании исполнительного документа № ФС001637477 от 11 октября 2019 года, выданного Земетчинским районным судом Пензенской области по делу № 2-76/2019, вступившего в законную силу 22 октября 2019 года, об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 9000 рублей в отношении неё в пользу ПАО Сбербанк России.

14 декабря 2022 года в материалы исполнительного производства поступило заявление об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30 декабря 2022 года заявление было удовлетворено.

04 февраля 2023 года в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) была отправлена жалоба на действия (бездействия) административного ответчика.

22 февраля 2023 года в её адрес поступило постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), но в отношении окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель бездействовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника – организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учётом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает её права и законные интересы, как в части свободного передвижения за пределы Российской Федерации, так и в части финансовых затрат.

Просит признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, обязать его устранить нарушения её прав, свобод и законных интересов путём вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 11117/21/58025-ИП от 12 декабря 2019 года.

Определением судьи Земетчинского районного суда Пензенской области от 07 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Пензенской области.

Определением Земетчинского районного суда Пензенской области от 20 марта 2023 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный приставав - исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4

Административный истец ФИО1, извещённая о слушании административного дела, в судебное заседание не явилась. В суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, свои административные исковые требования поддержала в полном объёме.

Административные ответчики судебные приставы – исполнители ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, ФИО2, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрении административного дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, извещённая о слушании административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещён надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России», извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных суду возражениях на административное исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование возражений указал следующее.

03 июля 2019 года Земетчинским районным судом Пензенской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-76/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) №..., 2012 года выпуска. Согласно данному решению, суд отказал в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW X6, идентификационный номер (VIN) №... и взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 9000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

22 октября 2019 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области вступило в законную силу.

Судом по вышеуказанному гражданскому делу ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № 001637477 об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х6, идентификационный номер (VIN) №... и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк госпошлины в размере 9000 рублей.

12 декабря 2019 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Пензенской области на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 11117/21/58025 - ИП.

Статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего дела применительно к требованиям административного истца, является установление совокупности обстоятельств, не только свидетельствующих о несоответствии оспариваемых действий (бездействий) административного ответчика требованиям закона и нарушении в связи с этим прав административного истца, но и наличие данных, подтверждающих либо опровергающих факт исполнения исполнительного документа в действительности.

С момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом - исполнителем производятся действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа -исполнительного листа серии ФС № 001637477.

В виду указанных обстоятельств, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям закона. У судебного пристава - исполнителя отсутствуют основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку таковые не являются основаниями, предусматривающими окончание исполнительного производства.

Просит в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

В соответствии с ч. 2ст.289Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрениюиразрешениюадминистративногодела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела № 2-76/2019 и исполнительного производства № 11117/21/58025-ИП от 12 декабря 2019 года, предоставленного по запросу суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статья 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 и статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава – исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава – исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 03 июля 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW X6, идентификационный номер (VIN) №.... С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2-76/2019 Земетчинским районным судом Пензенской области 11 ноября 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС № 001637477 об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство BMW X6, идентификационный номер (VIN) №... и взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского филиала ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам ФИО5 от 12 декабря 2019 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 42427/19/58025-ИП.

09 января 2020 года на депозитный счёт ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам от ФИО1 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей, которые постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам от 10 января 2020 года перечислены взыскателю ПАО Сбербанк России в счёт погашения задолженности (государственная пошлина) по исполнительному производству № 42427/19/58025-ИП.

Неоднократно судебным приставом - исполнителем выносились постановления об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, которые отменялись, исполнительное производство возобновлялось, в результате чего исполнительному производству в отношении ФИО1 был присвоен номер 11117/21/58025-ИП.

12 апреля 2022 года на основании акта приёма - передачи исполнительных производств заместитель начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО6, в связи с увольнением передал ФИО2 исполнительное производство № 11117/21/58025-ИП в отношении должника ФИО1

Согласно акту приёма - передачи исполнительных производств от 27 февраля 2023 года в связи с распределением участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу - исполнителю ФИО3

В последующем, 10 марта 2023 года судебный пристав - исполнитель ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в связи с распределением участка передал исполнительное производство в отношении ФИО1 - ФИО2, в чьём производстве исполнительное производство находится на исполнении в настоящее время.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, судебный пристав - исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника или его имущества.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведён в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава - исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства №11117/21/58025-ИП от 12 декабря 2019 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем были совершены действия, направленные на установление местонахождения имущества должника.

Согласно имеющимся в материалах исполнительного производства документам, судебным приставом – исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО1

Выходом по адресу должника: [адрес] установлено, что должник по данному адресу не проживает, заложенное имущество также по указанному адресу отсутствует.

10 апреля 2021 года постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (арест) в отношении транспортных средств, в том числе на предмет залога - автомобиль марки BMW X6 ХDRIVE35I, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №....

Поскольку совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника, постановлением начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области от 26 октября 2021 года объявлен исполнительный розыск имущества ФИО1 – транспортного средства марки BMW X6 ХDRIVE35I, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер (VIN) №..., номер кузова (прицепа) №..., № двигателя №....

Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю СМОСП по ИОИД и РЗ г. Москвы.

Согласно уведомлению об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения от 11 мая 2022 года судебным приставом - исполнителем СМО по ИДРЗ проведены исполнительные действия, в результате которых был осуществлен выход по адресу: [адрес] , в результате чего подтвердить факт проживания должника не представилось возможным. Осуществлен обход территории, прилегающей к дому №..., по вышеуказанному адресу, в результате чего АМТС BMW X6 DRIVE35I не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, находится на исполнении, судебным приставом - исполнителем выполняются необходимые действия по розыску заложенного имущества и возможность обращения взыскания на предмет залога не утрачена.

14 декабря 2022 года административный истец ФИО1 в адрес судебного пристава - исполнителя ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2 обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства и отмене мер принудительного исполнения, по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с истечением срока давности судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист).

Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя ФИО1 04 февраля 2023 года подала жалобу в порядке подчиненности начальнику ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и окончить исполнительное производство №11117/21/58025 от 12 декабря 2019 года.

Поскольку положительного решения об окончании исполнительного производства № 11117/21/58025-ИП в отношении должника ФИО1 принято не было, полагая наличие со стороны судебного пристава - исполнителя бездействия, ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение судебным приставом - исполнителем требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава - исполнителя организационно-процедурный характер.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Пунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случае истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учётом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Вышеприведённые нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают срок исполнения судебного акта, постановленного по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении, и не могут применяться при разрешении вопроса об окончании исполнительных производств, возбужденных по исполнительным документам, выданным на основании судебных постановлений, принятых в порядке гражданского процессуального законодательства, следовательно, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1

Таким образом, довод административного истца о том, что исполнительное производство № 11117/21/58025-ИП, возбужденное 12 декабря 2019 года, должно быть окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании положений статьи 36, пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, а также принимая во внимания, что требования, содержащиеся в исполнительном документе фактически не исполнены, судебным приставом – исполнителем в рамках его полномочий ведётся работа, направленная на исполнение требований исполнительного документа, права административного истца действиями (бездействиями) судебного пристава – исполнителя не нарушены, оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства № 11117/21/58025-ИП от 12 декабря 2019 года, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 Кодекса административного производства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам - исполнителям ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, ФИО3, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО4, Управлению ФССП России по Пензенской области о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года.

Судья