РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2025 г.адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2750/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДСУ № 1» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Бессоновский районный суд адрес с иском к ООО «ДСУ № 1» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 1 ноября 2023 г. на 640 км. ФАД марка автомобиля через проезжую часть переходило животное (лось), водитель ФИО1 остановила машину, после чего другое животное произвело столкновение со стоящим транспортным средством, в результате чего транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, получило повреждения, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2023 г. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, истец обратилась к ИП фио Согласно экспертному заключению № 103-24 от 10 июня 2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа составляет сумма, утрата товарной стоимости автомобиля сумма Учитывая изложенное, просит взыскать материальный ущерб в размере сумма, величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта – сумма, по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

Определением Бессоновского районного суда адрес от 12 декабря 2024 г. гражданское дело передано по подсудности в Люблинский районный суд адрес, поскольку судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «ДСУ № 1»: адрес, пом. V, эт. 4, комн. 33.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом (почтовое отправление № 80409607293604 вручено адресату 17 апреля 2025 г.), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80409607293567, № 80409607293550 вручены адресату 8 апреля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ДСУ № 1» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (почтовые отправления № 80409607293611 вручено адресату 11 апреля 2025 г., № 80409607293819 вручено адресату 15 апреля 2025 г.), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1.2 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, «автомагистраль» - дорога, обозначенная знаком 5.1 и имеющая для каждого направления движения проезжие части, отделенные друг от друга разделительной полосой (а при ее отсутствии - дорожным ограждением), без пересечений в одном уровне с другими дорогами, железнодорожными или трамвайными путями, пешеходными или велосипедными дорожками, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии, «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается движение пешеходов, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно абз. 14.1 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Технического регламента Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, дорожно-строительные материалы и изделия, производимые и импортируемые в государствах - членах Таможенного союза, не должны создавать угрозу возникновения опасности для потребителей транспортных услуг и третьих лиц, окружающей среды, растительного и животного мира на всех этапах их жизненного цикла.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден и введен в действие «Национальный стандарт Российской Федерации. ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно разд. 1 ГОСТ Р 50597-2017 требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. (абз. 4.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Как следует из материалов дела, 1 ноября 2023 г. на 640 км. ФАД марка автомобиля через проезжую часть переходило животное (лось), водитель ФИО1 остановила машину, после чего другое животное произвело столкновение со стоящим транспортным средством, в результате чего транспортное средство CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, получило повреждения, что отражено в постановлении старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по адрес – майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 октября 2023 г.

Между ФКУ «Федеральное управление автомобильных адрес дорожного агентства (ФКУ «Поволжуправтодор»), выступающим от имени Российской Федерации, и ООО «Дорожно-строительное управление № 1» (ООО «ДСУ № 1») заключен 19 июня 2023 г. государственный контракт № 1/17-23 на содержание автомобильной адресмарка автомобиля, участок км. 562+060 – км 678+000, адрес, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разд. 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно п. п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 19 июня 2023 г. срок действия – с даты заключения и до полного исполнения сторонами обязательств, сроки оказания услуг (выполнения работ): 1 июля 2023 г., окончание оказания услуг (работ): 30 июня 2025 г.

В соответствии с п. 7.3.39 государственного контракта от 19 июня 2023 г. исполнитель обязан обеспечить на Объекте выполнение мероприятий по технике безопасности, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, требований природоохранного законодательства и законодательства по охране и сохранению среды обитания водных биологических ресурсов.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, следует, что собственником данного автомобиля является ФИО1

Согласно экспертному заключению № 103-24 от 10 июня 2024 г., составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, составляет сумма, величина утрата товарной стоимости автомобиля сумма

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, альтернативного расчета стоимости восстановленного ремонта суду не представлено.

Судом установлено, что причинение истцу ущерба состоит во взаимосвязи с ненадлежащим исполнением ООО «ДСУ № 1» обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужил выход диких животных на проезжую часть и столкновение животного (лося) с транспортных средством CHERRY TIGGO 4 PRO, регистрационный знак ТС, что повлекло причинение истцу материального ущерба.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком ООО «ДСУ № 1» не представлено.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке автомобильной дороги в связи с наличием повреждений на проезжей части, лежит на ООО «ДСУ № 1».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере сумма, величина утраты товарной стоимости в размере сумма, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта – сумма, по оплате услуг представителя – сумма, почтовые расходы – сумма, по оплате государственной пошлины – сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1.

В п. 20 указанного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание представленные документы о несении судебных издержек, обстоятельства дела, характер объем и сложность оказанных услуг, а также удовлетворение заявленных требований, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (за составление искового заявления), поскольку представитель ФИО1 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 15 июня 2024 г. – ФИО2 не принимал участия ни в одном из судебных заседаний, состоявшихся в Люблинском районном суде адрес.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта – сумма (квитанция № 501496 от 16 июня 2024 г.), почтовые расходы – сумма (квитанция от 11 июля 2024 г.), по оплате государственной пошлины – сумма (платежное поручение № 921835 от 10 июля 2024 г.) подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДСУ № 1» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСУ № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) сумму материального ущерба в размере сумма, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.