УИД 69RS0038-03-2023-007096-13

Дело № 7-161/2023 судья Орёл Ю.А.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2023 г. г. Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Ф.Ф. на постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К.Ф.Ф.,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 г. гражданин Республики Узбекистан К.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 38-44).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, К.Ф.Ф. просит вышеуказанное постановление изменить, исключив назначенное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование доводов жалобы указывает, что К.Ф.Ф. впервые прибыл на территорию РФ более 6 лет назад, соблюдал законодательство Российской Федерации, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, при этом обстоятельства отягчающие административную ответственность отсутствуют. Полагает, что судья районного суда не был уполномочен рассматривать дело об административном правонарушении, так как определение о передаче дела судье должностным лицом не выносилось (л.д. 50-52).

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав К.Ф.Ф. и защитника К.В.С., поддержавших жалобу по доводам в ней изложенным, оснований к отмене или изменению судебного акта не усматриваю.

В соответствии с частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение иностранным гражданином или лицом без гражданства установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 115-ФЗ иностранный гражданин не имеет права заниматься иной деятельностью и замещать иные должности, допуск иностранных граждан к которым ограничен федеральным законом.

Согласно подпункту 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан Российской Федерации устанавливать запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории субъекта Российской Федерации, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности.

Постановлением Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 г. № 90-пг утвержден на 2023 год перечень отдельных видов экономической деятельности, по которым устанавливается запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Тверской области, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, в который включен вид экономической деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (ОКВЭД: 49.3).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции выявлен гражданин Республики Узбекистан К.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, временно пребывающий на территории Российской Федерации, который в нарушение постановления Губернатора Тверской области от 14 декабря 2022 г. № 90-пг, пункта 6 статьи 18.1 Федерального закона № 115-ФЗ, осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя легкового такси, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, перевозя пассажира - гражданку Б.Е.А. за основании заказа по маршруту: <адрес> – <адрес>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Факт совершения К.Ф.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями гражданина Республики Узбекистан К.Ф.Ф., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статья 25.1 КоАП РФ (л.д. 7); рапортом начальнику Московского ОП УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); объяснениями Б.Е.А., которой разъяснялась административная ответственность по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 10); копией паспорта К.Ф.Ф. № № (л.д. 11-12); копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, согласно которому К.Ф.Ф. был зарегистрирован по адресу: <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ в отношении К.Ф.Ф. (л.д. 17-24); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим инспектором отдела по вопросам миграции Московского отдела полиции УМВД России по г. Твери капитана полиции С.И.В. с участием К.Ф.Ф., которому разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 3-6), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.Ф.Ф. в нарушении требований миграционного законодательства и совершении им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, как и оснований к переоценке доказательств по делу, на анализе которых в их совокупности и взаимосвязи судья районного суда сделал вывод о наличии в действиях К.Ф.Ф. инкриминируемого состава административного правонарушения, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ не усматриваю.

При таких обстоятельствах, действия К.Ф.Ф. по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ квалифицированы судьей правильно.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела определения должностного лица УМВД России про г.Твери о направлении протокола об административном правонарушении в Московский районный суд г. Твери не свидетельствует о нарушении процессуальных норм в том понимании, которое придается указанному обстоятельству подателем жалобы, так как не влияет на законность оспариваемого постановления судьи районного суда.

Сопроводительное письмо о направлении в Московский районный суд г. Твери материала по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ в отношении гражданина Узбекистана К.Ф.Ф. подписано начальником ОВМ МОП УМВД России по г. Твери майором полиции Т.А.С. (л.д. 2), свидетельствует о направлении уполномоченного должностного лица протокола об административном правонарушении со всеми материалами в районный суд для рассмотрения по существу.

Кроме того, по общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Так, место совершения вмененного К.Ф.Ф. правонарушения <адрес>, что относится к юрисдикции Московского районного суда г. Твери.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении К.Ф.Ф., было обоснованно направлено в Московский районный суд г. Твери, к подсудности которого оно относится.

Административное наказание назначено К.Ф.Ф. в пределах санкции части 2 статьи 18.17 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы при назначении основного вида наказания в виде административного штрафа были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства признание К.Ф.Ф. вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, и потому указанное наказание назначено в размере минимальной санкции части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 2 статьи 18.17 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта и соблюдение требований законодательства страны пребывания позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. № 8-П, от 13 июля 2010 г. № 15-П, от 17 января 2013 г. № 1-П и др.).

Из материалов дела следует, что за время нахождения на территории Российской Федерации К.Ф.Ф. дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ), и назначенные административные наказания исполнены (л.д. 24, 25).

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией чек-ордера ПО Сбербанк Тверское отделение (л.д. 26-27, 28).

Данные обстоятельства свидетельствует об устойчивом игнорировании иностранным гражданином установленного в Российской Федерации правопорядка.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, назначение К.Ф.Ф. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих необходимость применения этой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, обусловлено насущной социальной необходимостью, обеспечивающей баланс публичного и частного интереса и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к иностранному гражданину этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что согласно сведениями из ФМС России АС ЦБДУИГ К.Ф.Ф. неоднократно в установленном порядке получал патент на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято отрицательное решение по выдаче патента (л.д. 19-20), и до ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.Ф. находился на территории Российской Федерации на законных основаниях (миграционная карта серия № № №, отрывная часть уведомления о прибытии иностранного гражданина и регистрации по месту пребывания – л.д. 15), вышеизложенные выводы не опровергает, и не свидетельствуют о чрезмерности назначенного административного наказания.

Таким образом, назначение К.Ф.Ф. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены. При назначении дополнительного наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его лояльности правопорядку страны пребывания и другие обстоятельства дела.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи первой инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в то время, как оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Постановление о привлечении К.Ф.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда г. Твери от 11 октября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.17 КоАП РФ, в отношении К.Ф.Ф. оставить без изменения, жалобу К.Ф.Ф. - без удовлетворения.

Судья И.В. Яшина