Судья: Федосов Н.А. № 10-16142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсковой А.В.,

с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, обвиняемого ФИО2 защитника - адвоката Глазковой В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Глазковой В.М. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, по которому в отношении

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года,

изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2023 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в этот же день он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК и ему предъявлено обвинение.

28.06.2023 в отношении ФИО2 Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глазкова В.М., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что выводы суда о возможности ФИО2, находясь на свободе, совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не подтверждены фактическими обстоятельствами, основанными на доказательствах; суд не привел мотивы, по которым невозможно применение более мягкой меры пресечения. Установленные судом данные о личности обвиняемого указывают на возможность избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных изученными в судебном заседании материалами ходатайства следователя, и с достаточной полнотой мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО2. Судом верно указано, что задержание ФИО2 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Мнение защитника об отсутствии доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, противоречат материалам дела и положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Решение суда о необходимости избрания в отношении ФИО2 самой строгой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, прямо указанными в судебном постановлении. Несогласие стороны защиты с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности этих выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе данные о личности обвиняемого были предметом оценки суда первой инстанции и получили аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлено, что верно указано судом в обжалуемом постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 28 июня 2023 года, по которому в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47-1 УПК РФ.

Судья: