Решение по делу № 2-1896/2023 от 23.08.2023

Дело № 2-1896/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черкасовой И.В.,

при секретаре Ящук К.А.,

без участия сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут в городе Магадане на <адрес> в районе <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца ФИО1 вследствие чего автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф был опрокинут на транспортное средство <данные изъяты> собственником которого является ФИО3 Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1.1.ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность ответчика по ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец не имеет права на получения страхового возмещения. Истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы размера восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 145 800 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4116 рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4116 рублей.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО3

Стороны в судебном заседании не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, представитель истца и ответчик просили рассматривать дело без своего участия.

Третье лицо в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассматривать дело без своего участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Ранее в судебном заседании представитель истца доводы иска поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ранее в судебных заседаниях против размера ущерба, предъявленного истцом, возражала, считала, что стоимость ущерба завышена и указаны повреждения, которые не являются следствием ДТП, считает, что эксперт не обладает достаточным образованием, не является оценщиком и не состоит в реестре СРО. Кроме того, в экспертном заключении указаны запасные части, которых нет в постановлении ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 пояснила, что не является оценщиком, в связи с чем не должна состоять в СРО, поскольку является экспертом техником и состоит в Едином реестре экспертов техников и вправе выполнять экспертизы как в рамках договора ОСАГО, так и по Методике Минюста 2018 года. Право оценки экспертом при проведении экспертизы соотносимости повреждений с ДТП регламентировано разделом 1 Методики Минюста (Требования к осмотру). Сообщила, что сотрудник ГИБДД не обладает специальными познаниями и фиксирует только видимые повреждения, при этом не исключается, что после ДТП автомобиль находится в грязном состоянии и сотрудник ГИБДД может не указать все повреждения. Также, сотрудник ГИДД не осматривает автомобиль на предмет скрытых повреждений. По вопросу наименования и стоимости в экспертном заключении запасных частей и отличия их от наименования этих же запасных частей в постановлении ГИБДД сообщила, что в программный комплекс Сильвер Дат экспертом каталожные номера запасных частей, а программный комплекс уже формировал наименование запасной части и ее стоимость. По факту замены фары пояснила, что ремонтные работы пластиковых деталей не предусмотрены, кроме случаев, когда заводом-изготовителем предусматривается ремонтный комплект.

Изучив позиции сторон, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении, представленные ГИБДД в отношении ФИО2, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом направо не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, после чего транспортное средство <данные изъяты> было откинуто на транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Транспортному средству истца причинены механические повреждения. Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО2, что административным материалом. Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 49 53 №.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП). Постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине ответчика ФИО2 у истца возник ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, виновником ДТП и собственником автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

С учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2, в связи с чем исковое требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО2 является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Автогражданская ответственность ответчика по ОСАГО в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в порядке прямого урегулирования убытка обратиться в страховую компанию.

Материалами дела подтверждается, что истцом, для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с ИП ФИО4

Как усматривается из заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 145 800 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 1 728 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 80 % среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан целесообразным.

Ответчиком в судебном заседании оспаривалось экспертное заключение ИП ФИО4 по стоимости, а также ответчик утверждала, что часть перечисленных повреждений на автомобиле истца не относится к событию ДТП. В этой связи по инициативе ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 173 500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляла 1 472 313 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила 80 % среднерыночной стоимости автомобиля, экспертом восстановительный ремонт признан целесообразным. Также, эксперт пришел к выводу, что в исследуемом ДТП комплекс заявленных повреждений передней части исследуемого транспортного средства <данные изъяты> по направлению (динамические сзади вперед) локализации и высоты образованных повреждений, соответствует механизму их образования в обстоятельствах исследуемого дорожно-транспортного происшествия и комплекс заявленных повреждений боковой правой части исследуемого транспортного средства <данные изъяты> по направлению (динамические спереди назад) локализации и высоты образованных повреждений, соответствует механизму их образования в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалах дела экспертные заключения ИП ФИО4 и ИП ФИО5 суд, при вынесении решения принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5, поскольку данное заключение является наиболее полным, в экспертном заключении экспертом проведен анализ повреждений транспортного средства истца применительно к событию ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных требований, в размере 145 800 рублей.

Поскольку судом при принятии решения экспертное заключение ИП ФИО4 за основу не принято, соответственно, расходы истца на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом установлено следующее.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом <адрес> коллегии адвокатов ФИО6 заключено соглашение на оказание юридических услуг по делу по иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Характер поручения – первичная консультация по предмету обращения, изучение документов и материалов, предоставленных Доверителем, анализ судебной практики и действующего законодательства, консультирование доверителя по всем вопросам в рамках указанного дела, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Магаданском городском суде по делу, указанному в п.1.1 настоящего соглашения (п.2.1 соглашения). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 рублей (п.3.1.1 соглашения).

Истцом произведена оплата услуг представителя, что подтверждается приходным ордером <адрес> коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от ФИО1 денежных средств в размере 40 000 рублей.

Ответчиком не заявлялись возражения относительно размера расходов на оплату слуг представителя.

Оценив собранные в деле доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков по размеру расходов на оплату услуг представителя, отсутствие доказательств завышенного размера расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных представителем по договор услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца и их продолжительность, суд приходит к убеждению, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 40 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, в состав судебных расходов включаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела, расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4116 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4116 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (44 22 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (44 15 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС Росси по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 145 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4116 руб. 00 коп., а всего взыскать 189 916 (сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 00 коп., отказав в остальной части заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>