Судья Вахитова Е.М. УИД 16RS0042-03-2018-008403-35

дело № 2-9539/2018

№ 33-15395/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, которым постановлено: заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить; произвести замену взыскателя ПАО «Интехбанк» по гражданскому делу №2-820/2016 на общество с ограниченной ответственностью «МОЛЛ».

Проверив материалы дела, изучив доводы заявления и частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года, постановленным по гражданскому делу № 2-9539/2018, удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным заочным решением с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору .... от 28 марта 2013 года в размере 783 256 руб. 39 коп., в том числе: основной долг – 663 124 руб. 81 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 103 601 руб. 36 коп., пени по несвоевременно уплаченным процентам – 16 530 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 032 руб. 56 коп., всего 794 288 руб. 95 коп.

20 ноября 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) (цедент) и ООО «СКМ» заключен договор .... уступки прав требования (цессии), согласно которому к последнему перешло право требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор .... от 28 марта 2013 года.

23 декабря 2021 года ООО «СКМ» обратилось в суд с заявлением о замене по настоящему гражданскому делу № 2-9539/2018 выбывшей стороны взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) ее правопреемником – ООО «СКМ», ссылаясь на заключение между названными лицами вышеуказанного договора уступки прав требования от 20 ноября 2019 года.

Представитель заявителя ООО «СКМ», заинтересованные лица ФИО2, представитель Банк ВТБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года заявление ООО «СКМ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывает, что заявление о процессуальном правопреемстве по делу рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела не был извещен, копию определения от 11 января 2022 года не получал.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Так как исполнение судебных актов судов общей юрисдикции является стадией гражданского процесса, то на основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Удовлетворяя требования ООО «СКМ» о замене стороны взыскателя Банк ВТБ (ПАО) его правопреемником ООО «СКМ» на стадии исполнения заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2018 года по гражданскому делу № 2-9539/2018, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии договора уступки права требования (цессии) .... от 20 ноября 2019 года, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство .... о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору №.... от 28 марта 2013 года.

18 апреля 2019 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено.

Таким образом, на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "СКМ" о замене стороны (правопреемстве).

Договор уступки прав (требований) от 20 ноября 2019 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика не может быть существенной личность взыскателя.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с ФИО2 задолженности, взысканной вступившим в законную силу судебным постановлением.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о неизвещении ответчика о судебном заседании, противоречат материалам гражданского дела, из которых следует, что извещение судом первой инстанции ответчику направлялось, однако в связи с истечением срока хранения были возвращены отправителю ( л.д. 72), что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания считать ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2022 года, по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Судья Р.Ф. Галимов