Дело № 1-188/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Луга, Ленинградской области 20 сентября 2023 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лужского городского суда Незговорова М.Б.,
при секретаре Гавриловой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Реутовой Д.И.,
подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Григорьевой Е.Ю., представившего удостоверение № 121, выданное Управлением Росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 23.12.2003 и ордер № 933577 от 18.09.2023;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, родившейся "данные о личности", не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
в период с 02 апреля 2023 года до 06 апреля 2023 года ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества – денежных средств с банковского счета № № открытого в <адрес> на имя З., осознавая, что денежные средства на указанном банковском счете, к которому привязана кредитная банковская карта «Тинькофф Банк» № №, выпущенная на имя З.., являются чужими, действуя из корыстных побуждений, с единым умыслом на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, находясь по адресу своего проживания: <адрес>, используя свой мобильный телефон, через приложение «Тинькофф Банк», установленное на ее мобильный телефон по просьбе З. и имея доступ в его личный кабинет, оплатила интернет покупки 05 апреля 2023 года: в 07 часов 48 минут на сумму 2 952 рубля через mBank.beeline; в 14 часов 50 минут на сумму 1 357 рублей через mBank.MTS;и 06 апреля 2023 года: в 01 час 33 минуты на сумму 1 691 рубль через mBank.beeline; в 04 часа 45 минут на сумму 500 рублей через mBank.MTS; в 05 часов 41 минуту на сумму 3 014 рублей через mBank.beeline; в 05 часов 50 минуту на сумму 1 480 рублей через mBank.beeline; в 15 часов 49 минут на сумму 4 000 рублей через mBank.MTS; которые вышеуказанными суммами автоматически были списаны с банковского счета З.., тем самым тайно похитила с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 14 994 рубля (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) и распорядилась ими по своему усмотрению, чем причинила З.. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 994 рубля.
Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, заявила о раскаянии в содеянном.
Из показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, в первых числах апреля 2023 года, в вечернее время, она была в гостях у З. последний попросил ее оформить ему кредитную банковскую карту в банке «Тинькофф Банк» через интернет приложение. Она согласилась, З.. дал ей сим-карту, она вставила ее в свой мобильный телефон, вошла в мобильное приложение «Тинькофф Банк», внесла данные З. и оформила на него две банковский карты «Тинькофф Банк», одна была кредитная, а вторая дебетовая. Через пару дней находясь у себя дома, она решила удалить сведения З.. из приложения «Тинькофф Банка» в своем телефоне и, зайдя в него, она увидела, что у нее сохранился его личный кабинет и на счету кредитной карты З.. имеются деньги в сумме 15000 рублей, она решила похитить данные деньги и потратить их на свои нужды. В течение двух дней покупала и оплачивала интернет игры на различных платформах сети интернет. Всего она похитила с банковской карты З.. деньги в сумме около 15 000 рублей. В настоящее время полностью возместила ущерб З.., они помирились.
Обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложила в явке с повинной (л.д. 8), которая принята и зафиксирована в протоколе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, занесена в книгу учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Лужскому району за № 9952 от 01 августа 2023 года и признается судом допустимым доказательством, поскольку получено в соответствии с требованиями УПК РФ.
О добровольности сделанного ФИО1 сообщения свидетельствуют показания самой подсудимой, подтвердившей факт дачи ей явки с повинной.
Протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 21 августа 2023 года, в ходе которой она показала как через приложение АО «Тинькофф Банк» расплачиваясь кредитной банковской картой потерпевшего (л.д.46-49). К протоколу проверки показаний на месте приобщена фототаблица, соответствующая тексту протокола и наглядно иллюстрирующая ход следственного действия (л.д. 50-51).
В целом показания подсудимой ФИО1 данные ею в суде об обстоятельствах совершения преступления, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Помимо признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
Так из показаний потерпевшего З.. данных в период предварительного следствия (л.д. 15-17), которые были оглашены в судебном заседании следует, что 02 апреля 2023 года у него в гостях была ФИО1 Он попросил ее оформить на его имя банковские карты в банке «Тинькофф Банк», так как самостоятельно он этого сделать не мог, так как у него на тот период времени был кнопочный телефон. ФИО2 согласилась, он дал ей свою сим-карту с абонентским номером <***> мобильного оператора «Мегафон», она вставила его сим-карту к себе в телефон, через мобильное приложение «Банка Тинькофф» оформила две банковские карты на его имя, одна карта была «Тинькофф платинум» кредитная, а вторая «Тинькофф Банк блек» дебетовая банковская карта. 04.04.2023 года курьером ему были доставлены банковские карты, которыми он не пользовался. В конце апреля 2023 года ему позвонил представитель «Тинькофф Банк» и сообщил ему, что у него с кредитной банковской карты № № АО «Тинькофф Банк» были переведены деньги в сумме 14994 рубля и поэтому у него имеется задолженность на сумму 19 000 рублей, с учетом процентов по кредиту, которую необходимо погасить. Он заподозрил ФИО1 в хищении денежных средств с его банковской карты. ФИО1 созналась ему при встрече в хищении денег с его карты. Ущерб в сумме 14 994 рубля для него значительный, так как его средний доход в месяц не стабилен и составляет около 20 000 — 30 000 рублей. Ущерб со стороны ФИО1 ему возмещен, он ее простил и примирился с ней.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 потерпевшим, оснований искажать фактические обстоятельства дела судом не установлено.
Кроме показаний потерпевшего, вина ФИО1 в совершении противоправного деяния, подтверждается исследованными в судебном заседании документальными доказательствами, уличающими подсудимую.
Так об обстоятельствах совершения преступления, о характере действий подсудимой свидетельствуют следующие документальные доказательства:
- протокол осмотра документов от 21 августа 2023 года, которым с участием потерпевшего З.. осмотрена выписка по счету № № к которому была привязана банковская карта №, согласно которой с указанного банковского счета в период с 05.04.2023 по 06.04.2023 года были осуществлены списания денежных на оплату интернет игр: 05.04.2023 года в 07 часов 48 минут в сумме 2 952 рубля — оплата услуг mBank.beeline, 05.04.2023 года в 14 часов 50 минут в сумме 1 357 рублей — оплата услуг mBank.MTS, 06.04.2023 года в 01 час 33 минуты в сумме 1 691 рубль — оплата услуг mBank.beeline, 06.04.2023 года в 04 часа 45 минут в сумме 500 рублей — оплата услуг mBank.MTS, 06.04.2023 года в 05 часов 41 минуту в сумме 3 014 рублей — оплата услуг mBank.beeline, 06.04.2023 года в 05 часов 50 минуту в сумме 1 480 рублей — оплата услуг mBank.beeline, 06.04.2023 года в 15 часов 49 минут в сумме 4 000 рублей — оплата услуг mBank.MTS, а всего денежных средств на общую сумму 14 994 рубля (л.д.43-44),
- сведения из АО «Тинькофф Банк» на имя З. 02 апреля 2023 года была выпущена банковская карта № 2200700557263109, привязанная к банковскому счету № 2200700557263109, в АО «Тинькофф» по адресу: <адрес> (л.д. 27);
- истории операций по счету № № за период с 05.04.2023 по 06.04.2023 списаны денежные средства в общей сумме 14 994 рублей 00 копейки (л.д. 28).
Приведенные доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, относимыми и в целом достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета.
Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего для искажения фактических обстоятельств дела, каких-либо оснований для возможного оговора ФИО1 Не указанно на наличие таких оснований и самой подсудимой.
Принимая решение о достоверности показаний потерпевшего, суд учитывает, что они последовательны, конкретны, непротиворечивы и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что при производстве предварительного следствия были нарушены конституционные права ФИО1, применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.
Показания подсудимой ФИО1 в судебном заседании и в период предварительного следствия суд оценивает как достоверные и заслуживающие доверия.
При оценке показаний подсудимой суд принимает во внимание, что они подтверждаются самостоятельными доказательствами, а не производными от ее показаний.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимой, о том, что кто-то иной, кроме ФИО1, причастен к инкриминируемому преступлению, судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства представленные сторонами, при этом каждая из сторон, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.
Проверив и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и считает доказанным, что ФИО1, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, совершила тайное хищение чужого, не принадлежащего ей имущества – денег с банковского счета, открытого в АО «Тинькофф Банк» на имя З.
Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим и временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала на момент инкриминируемого ей деяния, в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д. 32-39).
Не имея оснований для сомнений в психической полноценности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершенного преступления, и признает ее вменяемой.
При таких обстоятельствах, считая установленным, что ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, с банковского счёта, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), суд квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.
Суд учитывает, что на диспансерных учетах ФИО1 у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства жалоб и заявлений на поведение ФИО1 в быту и общественных местах в ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области не поступало.
В судебном заседании ФИО1 заявила об отсутствии у нее каких-либо хронических заболеваний.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Оценив всю совокупность обстоятельств, установленных по уголовному делу в отношении подсудимой ФИО1, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывая данные о личности подсудимой, степень общественной опасности, поведение после совершения преступления, суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
Для обеспечения достижения целей наказания, суд считает справедливым и необходимым назначить ФИО1 наименее строгое наказание, предусмотренное за данное преступление, то есть наказание в виде штрафа.
Оснований для принятия в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ решения о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет, учитывая отсутствие документально подтвержденных сведений о невозможности единовременной уплаты штрафа, не имеется.
Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об изменении категории преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую категорию, полагая, что совершенное ФИО1 преступление можно отнести к категории преступлений средней тяжести.
Руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд делает, так как фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о ее личности, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.
Изменение категории преступления на менее тяжкую позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего З. поступило заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором он указал, что подсудимая полностью возместила причиненный вред, они с ней примирились, примирение было добровольным, какого-либо давления на него не оказывалось.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исковых требований к подсудимой не предъявлено.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд-
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления совершенного ФИО1 на менее тяжкую, с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.
Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей расписке и апелляционной жалобе.
Председательствующий: М.Б. Незговоров