№ 2-793/2025
УИД № 71RS0025-01-2025-000981-20
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 мая 2025 г. город Тула
Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
председательствующего Жадик А.В.,
при секретаре Никитине М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
АО «Россельхозбанк» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований банк указал, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ответчик, работая в должности главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания операционного офиса № 3349/1/2 Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», с использованием своего служебного положения совершила хищение денежных средств Щ. в размере 500 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, с АО «Россельхозбанк» в пользу Щ. взыскан ущерб, причинный преступлением в размере 403 400 руб. 94 коп.
21 апреля 2025 г. банк выплатил Щ. денежные средства во исполнение решения суда. Кроме того при подаче апелляционной жалобы вышеприведенному гражданскому делу уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. Таким образом, банком ущерб потерпевшей Щ. возмещен в полном объеме, при этом преступными действиями ФИО1 кредитной организации причинен материальный ущерб.
АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в общем размере 418 400 руб. 94 коп.
Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщила, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.
В соответствии со ст.ст. 167,233-237 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, о чем постановлено соответствующее определение.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-782/2024 Центрального районного суда г. Тулы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзацах 2, 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Тулы от 26 декабря 2022 г., с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 13 апреля 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из указанного приговора следует, что ФИО1, работая в должности главного клиентского менеджера отдела продаж и обслуживания операционного офиса № 3349/1/2 Тульского регионального филиала АО «Россельхозбанк», совершала хищение денежных средств, в том числе и Щ.. в размере 500 000 руб.
Гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного Щ. преступлением, в рамках рассмотрения уголовного дела не заявлялся и следовательно приговором суда не разрешался.
Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
31 июля 2024 г. Центральным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело № 2-782/2024 по иску Щ. к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, процентов, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Вынесенным по результатам рассмотрения данного дела судебным актом требования Щ. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в ее пользу взысканы денежные средства по договору банковского вклада в размере 212 022 руб., проценты по договору банковского вкладу за период с 27 января 2021 г. по 14 июля 2021 г. в сумме 10 162 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2021 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 76 553 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по вышеприведенному гражданскому делу судебным актом, АО «Россельхозбанк» обжаловало его в апелляционном порядке, при подаче жалобы банком уплачена государственная пошлина в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 22 ноября 2024 г. (л.д. 4).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26 февраля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г. изменено в части периода и размера взыскиваемых с АО «Россельхозбанк» в пользу Щ. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Постановлено: взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Щ. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19 января 2022 г. по 15 июля 2024 г. в сумме 51 216 руб. 10 коп. В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г. оставлено без изменения.
Во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от 31 июля 2024 г. АО «Россельхозбанк» произвело выплату денежных средств в пользу Щ. в общей сумме 403 400 руб. 94 коп., что подтверждается выпиской по счету от 21 апреля 2025 г.
Исходя из изложенного, с учетом того обстоятельства, что вина ФИО1, являвшейся сотрудником АО «Россельхозбанк», в причинении мошенническими действиями материального ущерба Щ. и размер данного ущерба, установлены вступившими в законную силу приговором и решением судов, а также учитывая то обстоятельство, что ущерб возмещен истцом в порядке исполнения решения суда от 31 июля 2024 г., суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме – в размере 418 400 руб. 94 коп. (403 400 руб. 94 коп. + 15 000 руб.).
При этом судом принимается во внимание, что в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств по делу, в том числе и сведений об его имущественном положении или степени вины потерпевшего в причиненном ущербе не представлено,
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно п.2 ст.61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины в размере 12 960 рублей, исчисленной по правилам подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 418 400 рублей 94 копейки.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 12 960 рублей.
Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 5 июня 2025 г.
Председательствующий А.В. Жадик