дело № 2а-1045/2023УИД № 91RS0009-01-2023-001089-12
26 мая 2023 года
г. Евпатория
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего – судьи Каменьковой И.А. при секретаре Семянистой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым», ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления, освобождения от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ :
В апреле 2023 года ФИО1, обратилась в суд к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора в размере 1000,00 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, освобождения от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и №-СВ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю.
Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения –старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО2, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 3 400,00 руб. по делу № солидарно с ФИО5, в отношении которой также было возбуждено аналогичное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ФИО3 вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ. ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Евпатории ФИО4, вынесла постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при солидарном взыскании долга, который предполагает возможность взыскания только одного исполнительского сбора со всех солидарных должников по сводному исполнительному производству, с административного истца был взыскан исполнительский сбор не по сводному исполнительному производству №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, а по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что позволяет судебному приставу-исполнителю взыскать исполнительский сбор ещё и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО5, что является недопустимым. Административным истцом подано в ОСП по г. Евпатории заявление о наличии оснований для сохранения дохода должника не только в размере прожиточного минимума, но и в размере, превышающем прожиточный минимум, с предоставлением соответствующих доказательств, в связи с чем административный истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения, как административного истца, так и ФИО5 от взыскания исполнительского сбора, поскольку неисполнение требований, указанных в исполнительном документе и в сроки, указанные судебным приставом-исполнителем, носит вынужденный характер, вызванный наличием объективных обстоятельств, являющихся обстоятельствами непреодолимой силы, в связи с чем административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000,00 руб., является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку с № она осуществляет постоянный уход за своей матерью – ФИО5, нуждающейся по решению врачебной комиссии в постоянном постороннем уходе, в связи с утратой способности к самообслуживанию, поскольку она является человеком преклонного возраста, имеет несколько серьёзных хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты> и остро нуждается в целом ряде медицинских препаратов, в связи с чем административный истец не имеет в силу указанных обстоятельств, возможности работать и иметь собственный доход, в связи с чем единственным для административного истца и его матери доходом, является пенсия ФИО5 и, следовательно, выполнить требования, указанные в исполнительном документе в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, не представляется возможным по объективным на то причинам, поэтому административный истец обращается с административным иском в суд, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 000,00 руб.; освободить административного истца от исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СВ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, заявлений, ходатайств до начала проведения судебного заседания, от административного истца, не поступало.
В судебное заседание административные ответчики – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальник Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до начала проведения судебного заседания от судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, поступило заявление, о проведении судебного заседания в её отсутствие а также возражения относительно удовлетворения исковых требований; ранее в предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что действительно в отношении ФИО1 и ФИО5, возбуждено два исполнительных производство, исполнении которых объедение в одно сводное исполнительное производство. Должник ФИО5 предоставила документы, подтверждающие наличие оснований для освобождения её от уплаты исполнительского сбора, а должник ФИО1, таких документов не предоставляла, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для освобождения её от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному в отношении ее. По сводному исполнительному производству, отсутствуют основания для взыскания с неё исполнительского сбора, поскольку исполнительные производства объединены поскольку имеют одного взыскателя и одно основание исполнения, поэтому их совместное исполнение является целесообразным, но должники по данному исполнительному производству разные, соответственно и основание для взыскания исполнительского сбора, для каждого свое.
В судебное заседание представители административных ответчиков – Отделения судебных приставов по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, не явились, о дате судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не известны, до судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица – Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крым», а также заинтересованное лицо – ФИО5, не явились, о дате судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, до судебного заседания заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.
Исследовав материалы административного дела, проверив основания административного иска, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу требований ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть1 статьи 198 АПК РФ, часть1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В силу п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав – исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО2, вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении административного истца о взыскании задолженности по коммунальным платежам в пользу ГУП РК «Вода Крыма» в сумме 3 400,00 руб. по делу № солидарно с ФИО5, в отношении которой также было возбуждено аналогичное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Евпатории ФИО3, вынесла постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением №-СВ.
В судебном заседании установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок и до настоящего времени требования исполнительного листа должником ФИО1 в полном объеме не исполнены.
Поскольку исполнительный документ должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены, и должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000,00 руб., по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ.
Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Частью 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исполнительский сбор как санкция штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указывает на наличие объективных оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора – затруднительное материальное положение обусловленное необходимостью осуществления постоянного ухода за лежачим больным, что исключает возможность трудоустройства и получение регулярного дохода.
Как следует из материалов дела, административным истцом (должником) требования исполнительного документа, не были исполнены в установленный для добровольного исполнения срок, таким образом судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.
Из разъяснений содержащихся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
По смыслу действующего законодательства освобождение от уплаты исполнительского сбора возможны при наличии уважительных причин и исключительных обстоятельств.
Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Согласно положений ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, поскольку исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, применяемую к должнику в связи с несоблюдением законных требований государства в ходе исполнительного производства, единственным основанием для освобождения от взыскания которой с должника является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.
Разрешая заявленные требования, анализируя представленные и содержащиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора является законным, в то же время судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности освобождения ФИО1 от его взыскания.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что должник ФИО1, будучи в установленном законом порядке извещенной о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не исполнила требования исполнительного документа в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом была предупреждена о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, однако учитывая, что ФИО1, осуществляет уход за ФИО5, которая находится в преклонном возрасте, в силу состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, ее способность к самообслуживанию утрачена, является получателем страховой пенсии по старости, при этом состоит на <данные изъяты> и нуждается в лечении и приобретении медицинских препаратов, в связи с чем ФИО1 лишена возможности трудоустройства и получения постоянного регулярного дохода от трудовой деятельности, находясь в связи с этим в сложном материальном положении, от погашения задолженности не уклонялась. Наличие у ФИО1 иного (помимо пенсии ФИО5, из которой производятся удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено, суд считает возможным освободить ее от исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб., установленного в рамках исполнительного производства №-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатории ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ и об освобождении административного истца от исполнительского сбора по сводному исполнительному производству №-СВ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, так как по сводному исполнительному производству, отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку исполнительский сбор по сводному исполнительному производству судебным приставом исполнителем не накладывался, более того исполнительные производства объединены по тем основаниям, что имеют одного взыскателя и одно основание исполнения, поэтому их совместное исполнение является целесообразным, но должники по сводному исполнительному производству разные, соответственно и основание для взыскания исполнительского сбора, индивидуальное, при этом о возможности освобождения административного истца от установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в сумме 1 000,00 руб., и удовлетворения административного истца в данной части исковых требований.
В силу положений ч. 8 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об освобождении от взыскания исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 4, 5, 10, 12, 13, 14, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 2 части 1 статьи 3, статьями 16, 175 – 180, 218, 226, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, начальнику Отделения судебных приставов по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4, Отделению судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованные лица – Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крым», ФИО5, о признании незаконным и отмене постановления, освобождения от уплаты исполнительского сбора, – удовлетворить частично.
Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1 000,00 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Евпатория Главного Управления Федеральной службы по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В удовлетворении части исковых требований относительно признания постановления незаконным, освобождения от уплаты исполнительского сбора по сводному исполнительному производству – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения.
Судья И.А.Каменькова
Полный текст мотивированного решения суда составлен 29 марта 2023 года