УИД: 23MS0№-52
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
«05» сентября 2023 года город Сочи
Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Вострякова М.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папаха Ю.В., рассмотрев жалобу адвоката ФИО 2, действующей в интересах ФИО 1 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 3 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи Краснодарского края ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатом ФИО 2 действующей в интересах ФИО 1 подана в Адлерский районный суд г.Сочи жалоба, в которой она просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, указывает, что ее доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания, указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушением процессуальных норм.
В судебном заседании адвокат ФИО 2 действующая в интересах ФИО 1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что считает протокол об административном правонарушении составленным с нарушением все процессуальных норм, а так же то, что ее доверитель не был должным образом уведомлен просила постановление мирового судьи отменить, и восстановить пропущенный срок для обжалования вышеуказанного постановления.
Представитель НИАЗ ОМВД России по ФТ «Сириус» - капитан полиции ФИО 3 просила оставить без удовлетворения жалобу.
Выслушав адвоката ФИО 2 действующую в интересах ФИО 1 представитель НИАЗ ОМВД России по ФТ «Сириус» - капитана полиции ФИО 3 судья приходит к следующему.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
В материалах дела имеется расписка адвоката ФИО23 о получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, и получена мировым судом ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому срок обжалования не пропущен.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» п. 6 разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, ФИО 1 извещался о дате и времени судебного заседания путем направления ему почтовым отправлением повестки, по адресу: <адрес> Однако сведений, подтверждающих отправку и получение данной повестки в материалах дела отсутствуют.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 не явился, ходатайства об отложении дела в материалах дела отсутствуют. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО 1
При таких обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы адвоката ФИО28 действующей в интересах ФИО 1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, являются обоснованными и не опровергаются материалами дела.
Указанное свидетельствует о том, что извещение для рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать надлежащим. Именно по этой причине, ФИО 1 не явился в суд.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ года в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Указанные нарушения являются существенными, нарушают право ФИО 1 на защиту, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
Поскольку допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого судом постановления, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы, на постановление мирового судьи установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО 1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье, вынесшему постановление, на новое судебное рассмотрение.
Остальные доводы жалобы на данном этапе процесса не требуют самостоятельного рассмотрения судьей Адлерского районного суда г. Сочи, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Данные обстоятельства должны быть предметом исследования мировым судьей при повторном рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Жалобу адвоката ФИО34 действующей в интересах ФИО 1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Адлерского района г.Сочи Краснодарского края ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.
Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО 1 о привлечении к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка № 88 Адлерского района г. Сочи на новое рассмотрение.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Вострякова М.Ю.