Дело № 2-1082/2023
УИД 76RS0017-01-2023-000416-42
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ярославль 26 июля 2023 года
Ярославский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Патрунова С.Н.,
при секретаре Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Русский лес» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
11.05.2018 между ООО Микрокредитная компания «Городская Касса +» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен Договор потребительского микрозайма №ЯЯ2166366 (далее по тексту – Договор микрозайма), который предусматривал предоставление заемщику кредита в сумме 25 000 руб., возврат займа (25 000 руб.) и процентов (7 000 руб.) 08.06.2018, начисление процентов по ставке 365% годовых.
02.10.2018 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № (далее по тексту – Судебный приказ №1), которым с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса +» взыскана задолженность по Договору микрозайма: сумма задолженности – 54 678,90 руб., возврат госпошлины – 920,18 руб., а всего 55 599,08 руб. Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что сумма взысканной задолженности в размере 54 678,90 руб. включает в себя:
- сумму основного долга – 25 000 руб.,
- проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2018 по 13.09.2018 – 28 350 руб.,
- неустойку за период с 08.06.2018 по 13.09.2018 – 1 328,90 руб.
15.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено определение по указанному делу, которым на основании договора уступки права требования от 10.10.2019 взыскатель по Судебному приказу №1 заменен с ООО Микрокредитная компания «Городская Касса +» на КПК «Русский лес».
25.10.2022 Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области окончено исполнительное производство №36837/18/76024-ИП (далее по тексту – Исполнительное производство), возбужденное 19.11.2018 на основании Судебного приказа №1, в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по Судебному приказу №1.
28.10.2022 в судебный участок №2 Ярославского судебного района Ярославской области поступило заявление КПК «Русский лес» о вынесении судебного приказа, в котором заявитель просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору микрозайма за последующий период:
- проценты за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 – 43 750,00 руб.,
- неустойку за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 – 13 180, 34 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 953, 96 руб.
07.11.2022 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ по делу № (далее по тексту – Судебный приказ №2), которым требования КПК «Русский лес» удовлетворены: с ФИО1 взыскана задолженность по Договору микрозайма за период с14.09.2018 по 04.08.2022 – 56 930,34 руб., возврат госпошлины – 953,96 руб., а всего 57 884, 30 руб.
26.12.2022 в судебный участок №2 Ярославского судебного района Ярославской области поступили возражения ФИО1 на Судебный приказ №2, в которых указано, что Исполнительное производство окончено, вся задолженность погашена, повторное взыскание задолженности недопустимо, «по сроку давности прошло уже 4 года».
10.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области вынесено определение, которым Судебный приказ №2 отменен.
27.02.2023 в суд поступило исковое заявление КПК «Русский лес» к ФИО1, в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору микрозайма:
- проценты за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 – 43 750 руб.,
- неустойку за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 – 13 180, 34 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб.,
- почтовые расходы – 75, 60 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 1 907,91 руб.
В обоснование требований истец ссылался на факт заключения Договора микрозайма, переход к истцу прав требования по Договору микрозайма в связи с уступкой прав требования, несвоевременное погашение ответчиком задолженности по Договору микрозайма как основание для начисления процентов и неустойки за новый период.
В судебное заседание не явились: истец – КПК «Русский лес» (в иске представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие); третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Ярославский РОСП УФССП России по Ярославской области – ФИО2 Извещались надлежаще.
В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что истец уже взыскал всю имеющуюся по Договору микрозайма задолженность на основании Судебного приказа №1, она добросовестно эту задолженность погасила, не может «вечно» погашать задолженность. При погашении задолженности по Судебному приказу №1 ей никто не говорил, что с нее будут взыскивать еще иные задолженности по Договору микрозайма. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что с момента вынесения Судебного приказа №1 прошло более 4,5 лет.
Заслушав истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждается факт заключения Договора микрозайма (л.д. 8-10) на указанных выше условиях, передача прав требования по указанному Договору микрозайма истцу на основании Договора уступки прав требования от 10.10.2019 (л.д. 15-17), заключенного между ООО МКК «Городская касса +» и КПК «Русский лес».
1. Суд не соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Условиями Договора микрозайма не предусмотрен какой-либо срок уплаты процентов, неустоек, начисляемых после возникновения просрочки по Договору микрозайма (начисляемых с 09.06.2018). График их уплаты не согласовывался. Суд приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по уплате данных процентов, неустойки, не определен, а следовательно, срок исковой давности начинал течь с момента предъявления требования об их уплате. Из пояснений ответчика следует, что до окончания Исполнительного производства она никаких требований о выплате дополнительных процентов, неустойки по Договору микрозайма не получала. Соответственно, срок исковой давности не является пропущенным, так как с момента предъявления требования об уплате процентов, неустойки за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 (впервые – в заявлении о вынесении Судебного приказа №2) до подачи рассматриваемого иска не прошло 3 года. Соответственно, оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст. 199, п. 1 ст. 207 ГК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) не имеется.
2. В части взыскания процентов.
В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Право на начисление кредитором процентов после просрочки платежа также вытекает из ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой «после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга…»
Аналогичное положение закреплено в п.2.2. Договора микрозайма.
Таким образом, учитывая, что Судебным приказом №1 проценты за пользование займом были взысканы только по 13.09.2018, с 14.09.2018 проценты также могут быть начислены и взысканы кредитором с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, с учетом указанной очередности погашения задолженности, сведений о внесении денежных средств, представленных истцом (л.д. 24-31), Ярославским РОСП УФССП России по Ярославской области, которые ответчиком не оспаривались, проценты подлежали начислению в сумме 240 518, 40 руб. (расчет приведен в Приложении №1 к иску).
В то же время в целях защиты прав заемщиков Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" установил ограничения деятельности микрофинансовой организации. Так, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции на момент заключения Договора микрозайма) «микрофинансовая организация не вправе: 9) начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа…»
Соответственно, проценты по Договору микрозайма не могли быть начислены и взысканы в сумме, превышающей 75 000 руб. (25 000 руб.*3). Судебным приказом №1 проценты взысканы в сумме 28 350 руб., то есть в рамках настоящего дела проценты не могут быть взысканы в сумме, превышающей 46 650 руб. (75 000 руб. – 28 350 руб.) Истец просит взыскать проценты в сумме 43 750 руб., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, и, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма процентов не превышает 46 650 руб., требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
3. В части взыскания неустойки.
Пунктом 12 Договора микрозайма (л.д. 9) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга при несвоевременном внесении платежа. Данное условие не противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств».
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указанный мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное, неустойка за период с 01.04.2022 по 04.08.2022 взысканию не подлежит. Суд учитывает, что с момента полного погашения задолженности по основному долгу неустойка также не подлежит начислению, так как может быть начислена только на сумму остатка задолженности по основному долгу.
Расчет начисленной неустойки произведен судом в сумме 13 077, 35 руб. (Приложение №2 к решению суда).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.
Неустойка начислена по ставке 20% годовых. Учитывая штрафной характер неустойки, период просрочки, существенное превышение ставки неустойки над ключевой ставкой ЦБ РФ, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, взыскиваемых процентов, факт длительного бездействия истца по взысканию задолженности по неустойке, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб. Такой размер взыскиваемой неустойки, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
4. В части распределения судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением дела понесены следующие расходы: на оплату пошлины – 1 907,91 руб. (л.д. 6,7), почтовые расходы на направление иска ответчику – 75,60 руб. (л.д. 35), расходы на оплату услуг представителя по составлению иска – 10 000 руб. (л.д. 11-14, 23). Все указанные затраты подтверждены документально.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрены следующие положения:
- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах … (п. 12),
- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13),
- … в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон … суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11),
- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).
Учитывая незначительный объем услуг, оказанных представителем, типовой характер спора, объем представленных документов, соотношение расходов с ценностью защищаемого права, с учетом требований разумности суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерности требований истца о взыскании неустойки в сумме 13 077, 35 руб., исковые требования в целях распределения судебных расходов надлежит считать удовлетворенными в сумме 56 827,35 руб. (43 750 руб. + 13 077, 35 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований надлежит взыскать: расходы на оплату юридических услуг – 2 994,57 руб. (56 827,35 руб. *3000 руб./ 56 930,34 руб.); почтовые расходы – 75, 46 руб. (56 827,35 руб. *75,60 руб./ 56 930,34 руб.); расходы по оплате госпошлины – 1904,46 руб. (56 827,35 руб. *1907,91 руб./ 56 930,34 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования КПК «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу КПК «Русский лес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по Договору потребительского микрозайма №ЯЯ2166366 от 11.05.2018, включающую:
- проценты за пользование суммой займа – за период с 14.09.2018 по 04.08.2022 – 43 750 руб.,
- неустойку за период с 14.09.2018 по 31.03.2022 – 10 000, 00 руб.,
- расходы на оплату юридических услуг – 2 994,57 руб.,
- почтовые расходы – 75, 46 руб.,
- расходы по оплате госпошлины – 1904,46 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Патрунов С.Н.