Дело №12-37/2023
РЕШЕНИЕ
17 августа 2023 года г. Соль-Илецк
Судья Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области Ягофарова А.С.,
при ведении протокола помощником судьи - Барабанщиковой Л.А.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
представителя КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий ГО – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Соль-Илецкий ГО, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера, участника боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
установил:
постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Соль-Илецкий ГО <адрес> (далее - КДН и ЗП администрации) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Выражая несогласие с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соль-Илецкий районный суд <адрес> с жалобой на него, в которой указал, что правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, он не совершал. КДН и ЗП администрации было ему инкриминировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в своем доме, в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей бывшей супругой, в присутствии детей выражался нецензурной бранью и своим поведением оказал негативное влияние на психоэмоциональное поведение и состояние детей. Утверждает, что пьяным в тот вечер он не был, а лишь немного выпил. Психического воздействия на своих детей он не оказывал, не кричал, а разговаривал на повышенных тонах, пытаясь перекричать свою супругу, поскольку скандал инициировала его супруга, и от ее истеричных криков младший сын спрятался в кладовку. КДН и ЗП администрации не в полном объеме проверили его доводы. Считает, что при допросе детей необходимо было привлечь детского психолога, который мог бы диагностировать у них негативное влияние на их психоэмоциональное поведение и состояние, а также выяснить, кто оказывает на них влияние и говорят ли они правду, в силу своего малолетнего возраста. При рассмотрении данного дела были допущены существенные процессуальные нарушения, в частности председательствующим ему не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с необоснованностью и незаконностью, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление об административном правонарушении в отношении него отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Допрошенная в судебном заседании представитель КДН и ЗП администрации МО Соль-Илецкий ГО – ФИО5 пояснила, что к ним с ОМВД России по Соль-Илецкому ГО поступил материал по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, который был рассмотрен коллегиальным органом ДД.ММ.ГГГГ с участием самого ФИО1. Председательствующей ФИО6 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В ходе рассмотрения данного материала ФИО1 пояснил, что дети его не слушают, отказываются ему помогать по хозяйству, поэтому он их ругает, что его супруга настраивает детей против него. С супругой они скандалят часто в присутствии детей из-за того, что она ему не помогает и детей к труду не приучает. Все члены КДН и ЗП администрации единогласно проголосовали за назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя КДН и ЗП администрации, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления административного органа, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.
В силу части 2 статьи 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ №), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.
Согласно ст. 63 Семейного кодекса РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке.
Основанием у коллегиального органа для привлечения к административной ответственности ФИО1 явился тот факт, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь у себя дома, в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований ст. 63 Семейного Кодекса РФ, устроил скандал, в ходе которого вел себя агрессивно, чем напугал младшего сына, разговаривая с детьми на повышенных тонах, выражался при них нецензурной бранью, оказывая тем самым негативное влияние на их психоэмоциональное поведение и состояние.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО; письменными объяснениями ФИО1; заявлением ФИО7 о привлечении к ответственности ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, гонял детей, выражался нецензурной бранью в их адрес, унижая их человеческое достоинство; письменными объяснениями ФИО7 и детей: ФИО1 и ФИО8; копией постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; характеристикой и другими доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, носят стабильный, последовательный характер, взаимно дополняют и подтверждают содержащиеся в них сведения, не имеют внутренних противоречий между собой, поэтому не вызывают сомнений и у суда и признаются достоверными и достаточными для правильного разрешения дела, принимаются за основу установления фактических обстоятельств случившегося.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, коллегиальным органом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод коллегиального органа о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в связи с недоказанностью противоречат материалам дела и фактически установленным обстоятельствам, в том числе пояснениям ФИО7, ФИО1 и ФИО8, подтвердивших событие административного правонарушения.
Доводы, изложенные в жалобе, об отмене состоявшегося по делу постановления по мотивам отсутствия состава вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены коллегиальным органом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность, опровергали выводы коллегиального органа, в своей совокупности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что никакого психического воздействия на своих детей он не оказывал, а от истеричных криков бывшей супруги младший сын спрятался в кладовку, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам данного дела.
Так, из объяснения ФИО1 следует, что у него с бывшей супругой ФИО7 сложились неприязненные отношения, и они постоянно скандалят с ней при детях. ДД.ММ.ГГГГ вечером, выпив спиртное, он поскандалил с супругой, затем зашел в комнату к детям и стал говорить им, почему они его не слушают, а старший сын не помогает матери. Весь скандал происходил на повышенных тонах с использованием ненормативной лексики и нецензурной брани, он хотел, чтобы дети его услышали, и хоть немного ему помогали по хозяйству. Младшего сына Ярослава он нашел в кладовке, который спрятался туда от испуга из-за криков супруги и его ругани.
Из объяснений ФИО7 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе с детьми проживает в <адрес> у своей матери. С бывшим супругом у нее сложные отношения. Младший сын Ярослав боится отца, не хочет видеть и разговаривать с ним, из-за того, что примерно 23-24 мая в ходе скандала бывший муж в присутствии сына бил ее по лицу, вылил на нее бокал горячего чая и выражался в ее адрес нецензурной бранью. ДД.ММ.ГГГГ бывший муж устроил ей скандал, затем зашел в комнату к детям, стал их оскорблять и унижать, что они лодыри, ничем ему не помогают, и у младшего сына случилась истерика. Старший сын вышел из дома, чтобы не обострять ситуацию, а младший сын спрятался в кладовку. Она детей не настраивает против отца, но они, видя его отношение к ней, не хотят общаться с ним.
Из объяснений детей ФИО2 и Ярослава следует, что у них с отцом сложные отношения, который часто злоупотребляет спиртными напитками и после этого постоянно придирается к ним, начинает кричать из-за пустяков, оскорблять и нецензурно выражаться в их адрес, часто скандалит с мамой, обижает ее, бьет. Когда отец скандалил и душил маму 23-ДД.ММ.ГГГГ, вылил на нее кружку горячего чая, таскал за волосы, Ярослав сильно испугался и плакал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов отец в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал, обзывал их, оскорблял, материл их, что они плохие у него сыновья, Ярослав спрятался в кладовку. Затем отец выгнал их из дома, и они поехали в <адрес> к бабушке, где сейчас проживают.
Вопреки доводам жалобы необходимости в привлечении детского психолога, при взятии объяснений с несовершеннолетних детей, у старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Соль-Илецкому ГО ФИО9 не было, поскольку они давали пояснения в присутствии своего законного представителя - ФИО7, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 коллегиальным органом – КДН и ЗП администрации допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
Решил:
постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Ягофарова