№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Козловой Д.А.,

с участием истца -ФИО1, ответчика – ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации за нее,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать 1/4 долю, принадлежащую на праве собственности ответчику, в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, незначительной, прекратить, с момента выплаты компенсации ФИО2, право собственности ФИО2 на указанную долю, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в спорной квартире, взыскать компенсацию за 1/4 долю с ФИО1 в пользу ФИО2

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что она является собственником 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, переданные ей в порядке наследования по закону. Ответчик в спорной квартире не зарегистрирована и не проживает. Истец полностью несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги. Реальная возможность в фактическом пользовании квартирой истцом и ответчиком отсутствует. По мнению истца, принадлежащая ответчику 1/4 доли в праве собственности на квартиру является незначительной, она не может быть выделена в натуре, комнаты, соответствующей доле ответчика, не имеется, так как квартира – однокомнатная, ответчик по данному адресу не проживает, своей долей в квартире не пользуется. Истец заявляет, что у нее имеется существенный интерес в использовании квартиры, а ответчик чинит препятствия в пользовании истцом данным жилым помещением.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

1. Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

2. С момента выплаты компенсации ФИО2 прекратить

право собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый номер объекта №, с выплатой ФИО2 компенсации за указанную долю в размере 202445 рублей (Двести две тысячи четыреста сорок пять рублей);

3. Признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № с момента выплаты компенсации ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, предоставила суду отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором заявляет о несогласии с размером денежной компенсации за 1/4 долю квартиры, согласно отчету об оценке этой доли, считает, что расчет денежной компенсации за долю в спорном имуществе следовало производить не из рыночной стоимости доли, а надлежало исходить из рыночной стоимости квартиры (по отчету об оценке), делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю. Полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Представитель ответчика поддержал позицию своего доверителя.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Из содержания приведенных положений статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений содержащихся в пунктеhttps://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=2&base=LAW&n=315088&dst=100081&field=134&date=<дата> 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, чтопри невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом действие законоположений пункта 4 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, согласно которому выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного не выделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за егодолю,а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 35,2 кв. м, кадастровый №.

В порядке наследования по закону 3/4 доли в праве были переданы истцу и 1/4 доли в праве – ответчику. Право общей долевой собственности истца и ответчика на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля в праве собственности истца соответствует 26,4 кв. м общей площади и 12,875 кв. м жилой площади, доля в праве собственности ответчика соответствует 8,8 кв. м общей площади в квартире и 4,275 кв. м жилой.

Из материалов дела также следует, что истец зарегистрирован в спорной квартире.

Ответчик фактически в квартире не проживает, не зарегистрирована, в использовании квартиры не нуждается, проживает в другом месте постоянно.

Стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, ответчик в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована.

В представленном суду отзыве на исковое заявление ответчик поясняет, что Решением Красноглинского районного суда по делу № истцу и ответчику определены порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире соразмерно доле в праве, и ответчик эти расходы несла добросовестно.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что полностью несет бремя содержания указанной квартиры, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, имеет существенный интерес в использовании квартиры, неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, но ответчик чинит препятствия, регулярно меняя запирающие замки входной двери.

Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли между сторонами не достигнуто.

Доля ответчика в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое использование спорным объектом недвижимости соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Также не представляется возможным выделить долю ответчика в натуре, так как доля ответчика ФИО2 в однокомнатной квартире соответствует – 4,3 кв. м, то есть изолированного помещения, соответствующего доле ответчика, которое могло быть использовано для проживания, в спорной квартире не имеется.Таким образом, самостоятельно эта доля в целях проживания использоваться не может, равно как и не может быть реально выделена.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В нарушение прав истца, квартира не может использоваться по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

Согласно Отчету об оценке № об определении рыночной стоимости объекта оценки – рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 35,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата>, составляет 202445 рублей.

Оценка произведена ООО «Март-Оценка», оценщик ФИО4 является членом Ассоциации «Русское общество оценщиков». Отчет об оценке, представленный истцом, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Кроме того, ответчик в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявил, иного отчета об определении стоимости доли в праве собственности в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представил.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положенияабзаца второго пункта 4 статьи 252ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от <дата> №-О-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата> №-О, от <дата>№-Ои др).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,принимая во внимание тот факт, что ответчик в квартире не проживает, в ней не зарегистрирован, не имеет реального интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а также, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 252Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что доля собственника ФИО2 незначительна, не может быть реально выделена, не представляет для долевого собственника существенного интереса, кроме того, истец ФИО1 подтвердила платежеспособность, разместив необходимую денежную сумму на депозите Управления Судебного Департамента в <адрес>, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственностина квартиру денежные средства в размере 202 445 рублей путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в <адрес> (чек-ордер от <дата> на сумму 203 000 рублей), и прекратить право собственности ФИО2 на указанную долю, признав право собственности на нее за ФИО1

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость принадлежащей ей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должна быть оценена исходя из рыночной стоимости квартиры (по отчету об оценке), посредством деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, судом отклоняется, поскольку при расчете стоимости доли подлежит применению скидка на низкую ликвидность доли, обусловленная тем фактором, что правомочия собственника доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение обременены фактом наличия другого сособственника и, как следствие, возникновением неудобства, дополнительных издержек и потерей времени, возникающих при организации содержания и ремонта общей собственности, усложненным порядком отчуждения права собственности, дополнительными затратами времени и денежных средств, необходимых в случае выдела доли собственности в натуре, что делает стоимость доли в праве общей долевой собственности менее ликвидно и менее привлекательной для потенциальных приобретателей, что влияет на ее стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расчета компенсации за принадлежащую ответчику 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру посредством простого деления полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю, без учета скидки на низкую ликвидность доли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, о выплате денежной компенсации за долю квартиры, признании права собственности на долю квартиры – удовлетворить.

Признать незначительной принадлежащую ФИО2 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежную компенсацию за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в размере 202445 рублей.

Прекратить за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером: №.

Признать за ФИО1(СНИЛС №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, с момента выплаты компенсации ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская