Гражданское дело № 2-653/2023
55RS0005-01-2022-006577-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Омск
Первомайский районный суд города Омска
под председательством судьи Базыловой А.В.,
при секретаре Корененко А.Б. помощнике судьи Хаджиевой С.В., осуществлявшей подготовку дела к судебному разбирательству,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование на то, что 08 февраля 2021 года в г. Омске ФИО1 написал расписку: «Я, ФИО1.. .. взял денежные средства в долг в размере 417350 рублей у ФИО2... Обязуюсь вернуть в срок до 31.12.2021 года». Данная расписка не подтверждает заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ), т.к. денежные средства по ней не передавались. Данная сделка является ничтожной в связи с безденежностью и прикрытием ей задолженности ФИО1 перед ООО «ТД Бристот».
ФИО2 зарегистрирована и проживает в г. Москва. 08 февраля 2021 года она не находилась в г. Омске и не могла передать ФИО1 наличные денежные средств в сумме 417350 рублей. Также она не перечисляла безналичным способом ФИО1 или иному другому лицу денежные средства для передачи их ФИО1. Договора займа считается заключённым с момента передачи суммы займа (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ). Так как денежные средства не передавались, то договор займа между ФИО1 и ФИО2 считается незаключенным.
ФИО1 в период с 09 февраля 2018 года по февраль 2021 год работал в ООО «ТД Бристот», в должности Менеджера по региональным продажам в Отделе продаж. Место работы работника определяется по адресу: <адрес>. Согласно условиям трудового договора ФИО1 является материально ответственным лицом.
Основным видом деятельности ООО «ТД Бристот», ИНН №, является «46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями». ООО «ТД Бристот» фактически находится в г. Омске и арендует помещение по адресу: <адрес>. Этот же адрес указан на официальном сайте ООО «ТД Бристот» <данные изъяты> в разделе «Контакты». Также указан адрес электронной почты для связи с представительством в г. Омске <данные изъяты>). Также указано, что ООО «Компания Музей» - эксклюзивный дистрибьютор Bristot в РФ, ИНН №
ФИО2 является генеральным директором ООО «Компания Музей», ИНН №. Основным видом деятельности общества является «46.37 Торговля оптовая кофе, чаем, какао и пряностями». На официальном сайте ООО «Компания Музей» <данные изъяты> в разделе «Контакты» указан адрес в <адрес>: <адрес>, адрес электронной почты для связи: <данные изъяты>.
ФИО2 <данные изъяты> направляла ФИО1 (<данные изъяты> письма по электронной почте, в которых давала указания относительно работы ФИО1, контролировала остатки товаров и оборудования на складах, согласовывала оплату нового офиса.
Согласно письму ФИО2 от 25.01.2021 года от 10 час 29 мин., она посчитала убытки, якобы причиненные материально ответственными лицами: ФИО3- руководитель.
Убытки были распределены в следующей пропорции:
ФИО4 - 65 % убытков (323 тыс.руб.) 467 350 руб. Если вернется HML 272 350. Доначисление за ИП 2019 г. = 50 000. С учетом этого: 417 350 руб. Если вернется HML 222350.
ФИО5 - 35% убытков (175 тыс. руб.) 251 650 руб. Если вернется HLF 146650.
Также в данном письме указано: «Если со всем согласны, то жду расписки на мое имя (ФИО2, паспорт № выдан Отделением по району ФИО6 по г. Москве 02.03.2010 г.) об обязательстве вернуть ранее взятые в долг средства в размере.. . в срок до 31.12.2021 г. ежемесячно равными платежами. В расписке указать обязательно свои паспортные данные, место регистрации и контактные данные».
ФИО2 вынудила ФИО1 написать расписку за денежные средства, якобы взятые у нее в долг, хотя на самом деле это была недостача, выявленная в ООО «ТД Бристот». Таким образом, данная расписка прикрывает обязательства по недостаче.
Часть 2 статьи 170 ГК РФ гласит, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
На основании изложенного, просит признать договор займа от 08.02.2021 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании до перерыва требования иска поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании до перерыва требования не признал, пояснив, что 17.10.2022 года Первомайским районным судом города Омска было постановлено решение о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 в пользу ФИО2. ФИО2 никакого отношения к ООО «ТД Бристот» не имеет, в трудовых отношениях не состоит. Доказательств безденежности истец суду не представил. Просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо ООО «ТД Бристот» в судебное заседание не явился о причине неявки суду не сообщил.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО1 взял денежные средства в размере 417350 рублей у ФИО2, обязался вернуть денежные средства в срок до 31.12.2021 года.
Оспаривая наличие между сторонами заемных отношений, ФИО1 ссылался на то, что денег он от ФИО2 не получал, а расписку написал вынужденно ввиду обнаруженной недостачи в ООО «ТД Бристот», где он работал», где ФИО2 является руководителем. При этом сослался на положения ч. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (в ред. от 29 июня 2015 года).
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.
На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания расписки следует, что указанная в ней сумма 417350 рублей была получена ФИО1 в связи с заемными правоотношениями.
Заемщик ФИО1 не мог не понимать юридические последствия своих действий.
Словосочетание «обязуюсь вернуть» любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. Соответственно, содержание расписки расценивается судом как принятие ФИО1 на себя обязательства возвратить указанные в ней денежные средства.
Вместе с тем, доказательств того, что названная расписка написана под давлением ФИО2, под влиянием обмана, совершения насилия, угроз с ее стороны, суду истцом не представлено.
Истцом ФИО1 не представлено суду никаких доказательств, кроме собственных пояснений в исковом заявлении, которые бы подтверждали тот факт, что денежные средства по расписке от 08.02.2021 года, подтверждающей факт заключения договора займа, в действительности ФИО1, действующему в качестве заемщика, ФИО2 не передавались, содержание самой расписки свидетельствует об обратном.
При этом доказательств наличия недостачи в ООО «ТД Бристот» истцом также не представлено, как и не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ООО «ТД Бристот» и ФИО2
Как следует из информации ООО «ТД Бристот», представленной по запросу суда, действительно ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Бристот» в должности менеджера по региональным продажам, что подтверждается трудовым договором от 09.02.2018 года.
В период трудовой деятельности ФИО1 в ООО «ТД Бристот», как следует из ответа ООО «ТД Бристот», недостачи по товару и денежным средствам не возникало.
Представленная истцом в материалы дела переписка также не подтверждает факт наличия недостачи в ООО «ТД Бристот».
ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «ТД Бристот» не состояла, руководителем ООО «ТД Бристот» не является, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, штатного расписания ООО «ТД Бристот».
Допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в ООО «ТД Бристот» в должности менеджера по работе с персоналом. ФИО4 был менеджером, ФИО5 – старшим менеджером. С ФИО2 он не знаком, имя и отчество ее он не знает, ее никогда не видел. Разговоры про недостачу он слышал от ФИО5, который разговаривал об этом с Надеждой. Ему не известно, кто руководил действиями ФИО5 и ФИО4. В офисе работали он, ФИО5 и ФИО4, все подчинялись ФИО5.
Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, о размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при подписании договора займа на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.
Не представлено истцом и каких-либо доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, на не получение заемщиком денежных средств в рамках договора займа
Учитывая, что при заключении договора займа между ФИО1 и ФИО2 достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в нарушение приведенных выше положений закона ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих его доводы о безденежности договора займа, а также доказательств того, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора займа незаключенным, ничтожной сделкой.
При этом решением Первомайского районного суда города Омска от 17.10.2022 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 417350 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7374 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.02.2023 года оставлено без изменения.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
решил:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.
Судья: Базылова А.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года.