Решение по делу № 2-488/2025 от 30.05.2025 - о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного.

УИД 77RS0016-02-2023-031657-96

Дело № 2-488/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Коробкиной С.А.,

с участием представителя истца адвоката Батракова А.С.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного,

установил:

ФИО2 обратился в Мещанский районный суд г. с требованиями к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного.

Свои требования мотивировал тем, что его матери и бабушке ответчика – ФИО4 на праве собственности принадлежало имущество: квартира по адресу: <.......>, а также земельный участок и жилой дом по адресу: <.......>

17.02.2023 ФИО4 умерла.

После открытия наследства ему стало известно, что данное имущество было подарено его матерью 15.12.2022 третьему лицу. После этого он вспомнил разговор между ним и его сыном – ответчиком по делу о том, что он говорил ему, что бабушка подарила ему имущество. Из материалов наследственного дела ему стало известно о том, что мать действительно подарила все имущество ФИО3

Полагал, что данная сделка недействительна со ссылкой на положения ст. 166, 167 ГК РФ, положения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», положения ст. 177 ГК РФ, поскольку его мать ФИО4 последнее время сильно болела и проходила тяжелое лечение связанное с онкологическим заболеванием которое у нее диагностировали, в связи с которым она не могла понимать значение своих действий на дату составления договора дарения – 15.12.2023.

Заключенный ею договор дарения нарушает его права, поскольку данное имущество должно было являться наследственным, однако в результате договора дарения наследственная масса значительно уменьшена.

В связи с изложенным просил признать недействительным договор дарения, заключённый 15.12.2022 между ФИО4 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <.......> с кадастровым номером №..., признать недействительным договор дарения от 15.12.2022 заключенный между ФИО4 и ФИО3 на земельный участок (кадастровый номер №...) и жилой дом (кадастровый номер №...) расположенные по адресу: <.......>

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 21.08.2024 дело передано для его рассмотрения по подсудности в Рамонский районный суд Воронежской области, куда поступило 04.02.2025.

Определением Рамонского районного суда от 04.02.2025 дело принято к производству суда.

В ходе рассмотрения дела заявленные требования истцом, посредством представителя по доверенности ФИО5, в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в части оснований требования – истец полагал недействительность заключенного договора дарения в связи с тем, что на нем проставлена подпись иного лица, не дарителя (т.1 л.д. 78-79). Полагал, что поскольку завещания на наследственное имущество нет, то он является единственным наследником после смерти ФИО4, а ФИО6 обманным путем завладел наследственным имуществом.

В судебном заседании:

Истец - ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель истца адвокат Батраков А.С. просил об удовлетворении заявленных требований, полагал заключенный договор дарения от 15.12.2022 недействительным, поскольку умершая не понимала значение своих действий в силу имеющегося у нее онкологического заболевания, однако не оспаривал, что ФИО4 не состояла на учете у врача психиатра, как и не оспаривал что она являлась директором логистической компании. В ходе рассмотрения дела, с учетом уточненных требований, указал на недействительность заключенного договора поскольку предположил, что подпись проставленная на данном оспариваемом договоре не ФИО4, а выполнена иным лицом. Подтвердил, что истец действительно обращался к нотариусу и действительно отказался от вступления в наследство у нотариуса в установленном порядке, однако объяснил это тем, что отказ был составлен, поскольку истца не устраивал состав наследственного имущества.

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращался, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика – по доверенности ФИО1 полагал заявленные требования не обоснованными, представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела (т.1 л.д. 53-54, 98-99), обратил внимание, что ФИО4 до последнего дня работала и осуществляла полный контроль своей фирмы, которая занималась грузоперевозками. Сын – истец по настоящему делу длительное время до ее смерти вообще не общался с матерью, не смотря на ее просьбы и просьбы к нему через ее знакомых, сын не пришел и на ее похороны, впоследствии отказался в установленном порядке от вступление в наследство. Заключенный договор дарения ни каким образом не может нарушать его права, поскольку даже его отмена и включение данного имущества в состава наследственного не повлечет восстановление прав истца, т.к. он отказался от наследства и отказ был принят нотариусом.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ФИО7 о слушании дела извещена, не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, представлена письменная позиция по заявленным требованиям, приобщенная к материалам дела, из которой следует, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдано свидетельство о смерти №... (т.1 л.д. 11).

При жизни у ФИО4 диагностировали онкологическое заболевание, она обращалась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем имени Сергея Березина» г. Санкт-Петербург для уточнения диагноза.

Как следует из сообщения БУЗ ВО «Воронежский областной научно-клинический онкологический центр» ФИО4 за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОНКОЦ» не обращалась, медицинской карты на нее не имеется, по сведениям из регистра взята на учет по выписке из ГКОД г. Санкт-Петербург с диагнозом злокачественное новообразование тела желудка.

Из медицинской карты представленной БУЗ ВО «Рамонская РБ» следует, что в марте 2022 она обратилась к онкологу, указала на прохождение лечения от онкологии в г. Санкт-Петербург, ежемесячно наблюдалась у онколога, сведений об обращении данного пациента и наблюдении ее психиатром, неврологом и иными специалистами медицинская карта не содержит.

Из медицинской карты, представленной СПб ГБУЗ «Городской клинический онкологический диспансер» следует, что ФИО4 08.02.2022 наблюдалась и проходила лечение и обследование в диспансере, в связи с чем заведена медицинская карта пациента, дата последнего посещения онкоцентра в Санкт Петербурге – 02.02.2023 г., проведено плановое обследование, даны рекомендации – наблюдение районного онколога, контроль анализов, рекомендации приема препаратов.

Как следует из свидетельства о рождении истца по настоящему делу ФИО2 (№...), ФИО4 является его матерью.

ФИО4 в соответствии с Уставом ООО торгово-транспортная фирма «Трансхолодмаш» являлась единственным учредителем.

Суду представлен расчет, подписанный ФИО4, в связи с прекращением трудового договора с работником, из которого следует, что на основании заявления ФИО2 с ним был расторгнут трудовой договор с 29.12.2022, заключенный с ООО Торгово-транспортной фирмой «Трансхолодмаш», представлен расчет, подписанный ФИО4 о сумме выплат подлежащих в связи с увольнением.

Представлены иные документы, такие как: бухгалтерские справки, расчеты, акт выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, транспортные накладные, приказы о прекращении трудовых договоров, о приеме на работу, претензии, подтверждающие работу ФИО4 по управлению Транспортной компанией во время диагностированного у нее онкологического заболевания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщил, что работал водителем у ФИО4 с октября 2022 г по день ее смерти. Она лично занималась подбором всех заявок и рейсами, ей сообщали о всех проблемах и поездках, она была постоянно доступна и держала под контролем все. До последнего дня она была адекватна и занималась работой. Был на ее похоронах.

Из представленных суду документов следует, что земельный участок с кадастровым номером №... и жилой дом с кадастровым номером №... расположенные по адресу: <.......> на основании договора дарения от 08.12.2022 на праве собственности принадлежат ФИО3 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15.12.2022.

Ему же, на основании договора дарения от 08.12.2022 принадлежит квартира с кадастровым номером №..., расположенная по адресу: <.......> право собственности зарегистрировано 16.12.2022.

Управлением Роскадастра представлены материалы реестровых дел на объекты недвижимости, в соответствии с которыми произведена запись об изменении собственникам объектов недвижимости.

Так, в материалах представлен договор дарения от 08.12.2022 в соответствии с которым ФИО4 подарила ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ (огород), земельный участок площадью 620 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный в Рамонском районе СНТ «Лесная поляна», 1002 и расположенный на нем жилой дом площадью 104,7 кв.м. с кадастровым номером №.... Материалы содержат заявления ФИО3 и ФИО4 с которыми они лично обращались в МФЦ Железнодорожного района об изменений сведений в государственном кадастровом учете 09.12.2022.

Как следует из справки нотариуса ФИО9, подписанной врио нотариуса ФИО10 на основании поданного ФИО3 заявления заведено наследственное дело №... к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 24.05.2024 кроме ФИО3 наследником, обратившимся к нотариусу является ФИО2, который отказался от принятия наследства путем подачи заявления об отказе от наследства от 10.08.2023 (т.1 л.д. 55).

Нотариусом также представлена копия данного заявления ФИО2 от 10.08.2023, составленного на имя нотариуса ФИО9 в котором тот отказывается по всем основаниям от принятия наследства после смерти его матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 56). Заявление также содержит сведения о разъяснении ему положений ч.3 ст. 1158 ГК РФ, сведения о том, что положения ст. 1157, 1158 ГК РФ ему разъяснены и понятны, т.е. ему разъяснено нотариусом, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства. В соответствии со ст. 80 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус удостоверил подпись на данном документе. Личность была установлена, подлинность подписи проверена, заявителем уплачено государственная пошлина в сумме 1100 руб.

Из материалов наследственного дела, представленного нотариусом ФИО9 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО4 начато 28.02.2023 в связи с обращением ФИО3, который указал в качестве наследников: ФИО3, ФИО2, ФИО7 В наследственном деле содержится заявление ФИО2 от 01.03.2023 (т.1 л.д. 160) в котором тот отказался от наследования имущества после смерти ФИО4 по всем основаниям. Кроме того, 10.08.2023 ФИО2 вновь обратился к нотариусу с заявлением, в котором повторно указал на отказ от принятия наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям. Нотариусом при этом и 01.03.2023 и 10.08.2023 разъяснялись положения законодательства и последствия отказа от принятия наследства.

Суду представлено завещание №... составленное 06.01.2022 ФИО4, в котором она дает распоряжение и завещает свое имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО7 по 1/3 доли каждому на земельный участок и строение в СНТ «Лесная поляна», завещает автомобиль Скания, гос.рег. знак №... – ФИО3, долю в уставном капитале ООО ТТ «Трансхолодмаш» (1/3 ) ФИО7 (т.1 л.д. 100). Аналогичное завещание содержится в материалах наследственного дела.

В материалах наследственного дела содержится завещание ДД.ММ.ГГГГ от 17.06.2022 составленное ФИО4 в котором она завещает квартиру в г. Воронеже ФИО2 и ФИО7 в равных долях (по 1/2 доле каждому). (т.1 л.д. 164)

Допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили.

Свидетель ФИО11 – родная сестра ФИО4, пояснила, что сестра до последнего дня занималась делами своей фирмы, действительно проходила химиотерапию в онкоцентре в Санкт –Петербурге, где она ФИО11 и проживает, но заболевание сестры связано с органами пищеварения. Приезжая на лечение сестра всегда останавливалась у нее. Психических расстройств у сестры не было, она со всеми общалась. Сестра высказывала желание подарить все принадлежащее ей имущество своему внуку Геннадию, что она и сделала, заключив договор дарения и зарегистрировав его в установленном порядке, о чем сама ей сообщила. Знает, что в октябре 2022 у сестры произошел конфликт с ее сыном. Сестра до последнего себя обслуживала самостоятельно, вела трудовую деятельность, общалась с каждым водителем и умерла у нее (ФИО11) на руках. Лично она присутствовала на похоронах сестры, а сын сестры Константин на похороны не приехал. Она лично звонила ФИО13 и просила приехать к матери пообщаться пока та была жива, звонила ему сообщить, что матери стало плохо, это было перед смертью сестры, но Константин не стал с ней разговаривать, бросил трубку.

Свидетель ФИО12 – сестра мужа ФИО4, общалась с ФИО4 и от нее знает, что та подарила дом и квартиру своему внуку, поскольку она (ФИО12) как раз приехала к ней в гости, а ФИО4 и внук Геннадий приехали вместе и ФИО13 ей все рассказала, что они ездили оформляли дарение ее недвижимости. Возил их туда водитель ФИО4 Знает, что с сыном ФИО4 не общалась с октября 2022, когда у них произошел конфликт, т.к. сын подделал ее подпись и перевел на себя принадлежащую ей машину, с чем ФИО13 была несогласна. ФИО4 и сама звонила сыну, и через знакомых и родственников просила связаться его с ней, но он так и не приехал и не позвонил ей. О смерти матери ФИО13 сообщили, но он и на похороны к матери не приехал.

Свидетель ФИО14 пояснила, что является соседкой по даче в СНТ «Лесная поляна» с ФИО4 и знает ее семью давно, постоянно с ней общались. Знает, что у ФИО4 была онкология и она вместе со своей сестрой из Санкт-Петербурга жили на даче после курсов химии. ФИО15 часто приезжал к ней на дачу. У ФИО4 была феноменальная память, она сама занималась грузоперевозками и вела все переговоры, трудилась до последнего дня. Она (ФИО14) знает, что свое имущество квартиру и дачу соседка ФИО4 подписала своему внуку, об этом она (ФИО13) ей лично говорила, со своим сыном Константином она была в ссоре. Она присутствовала на похоронах ФИО4, но сын (Константин) на похороны не пришел. Косте сообщали, что мама просит его приехать к ней, но он не пришел к ней и не звонил, хотя ФИО13 ждала.

Свидетель ФИО16 пояснила, что является бывшей женой ФИО2, но и после развода с ним она постоянно, до последнего дня общалась с бывшей свекровью ФИО4, выполняла ее просьбы и поручения, поскольку та была ей как мать. ФИО17 являются ее детьми. В семье всегда все решения принимала ФИО4 самостоятельно, ни в чьих советах не нуждалась, до последнего дня занималась логистикой, имела свою фирму, вначале со своим сыном занималась в ней, а потом самостоятельно, поскольку тот по собственной инициативе отказался от помощи матери по фирме и остался в ней в качестве водителя, а потом уволился совсем. Ей известно, что свою квартиру и дачу свекровь подарила своему внуку Геннадию, это было решение свекрови. Похороны свекрови организовывала она лично, Константин на похороны матери не пришел.

Суду представлено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.01.2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, которым требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Скания, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности договора, транспортное средство включено в состав наследственного имущества после смерти ФИО4 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.05.2024 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела судом принято во внимание экспертное заключение, которым было установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 22.04.2022 транспортного средства Скания, гос.рег. знак <***> выполнена не ФИО4, а иным лицом.

ФИО3 28.05.2024 г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 на автомобиль Скания, гос.рег. знак <***>.

Суду представлено решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.06.2024 по иску ПАО СБ РФ к ФИО2, ФИО3, ФИО7 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, в соответствии с которым заявленные требования Банка удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы денежные средства по эмиссионному контракту в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. В удовлетворении остальных заявленных требований к ФИО7, ФИО2 отказано, при этом суд принял во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является лишь ФИО3, принявший наследство после смерти ФИО4

Разрешая заявленные требования по существу суд руководствуется следующим.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу обратиться в суд с требованием о признании договора дарения недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по заявленным требованиям ФИО2, являются, в том числе, доказательства нарушение его прав, в том числе, повлекшие неблагоприятные последствия.

Истцом в заявленных требованиях указано на необходимость признания недействительным договора дарения от 15.12.2022, в соответствии с которым были подарены квартира, расположенная по адресу: <.......>, жилой дом и земельный участок расположенные в <.......>, как нарушающего его права и повлекшие для него неблагоприятные последствия в виде отсутствия данного имущества в наследственной массе.

Суд принимает во внимание, что договора дарения от 15.12.2022, заключенного между ФИО4 и ФИО3 истцом суду не представлено, не содержат такого договора и материалы реестровых дел, представленных Управлением Роскадастра.

Вместе с тем, как следует из материалов реестровых дел указанное выше недвижимое имущество было подарено по договору дарения между ФИО4 и ФИО3, но заключенному 08.12.2022.

Таким образом суд приходит к выводу, что именно договор дарения от 08.12.2022 оспаривается истцом.

Анализируя изложенное ранее, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор дарения от 08.12.2022, указанный в исковом заявлении как договор от 15.12.2022, ни каким образом не нарушает прав и законных интересов истца и не влечет для него никаких неблагоприятных последствий.

Признание недействительным оспариваемого договора, как и применение последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние не может повлечь за собой восстановление каких-либо прав и интересов ФИО2, как не имеющего какого-либо преимущества в получении спорного имущества.

В данном случае применение последствий недействительности оспариваемого договора дарения могло привести лишь включению данного наследственного имущества в наследственную массу и наследованию данного имущества ФИО3 (ответчиком) и ФИО7 (третьим лицом по делу), которые являются наследниками дарителя ФИО4 в соответствии с составленным завещанием.

При этом, указанный в завещании истец ФИО2 не может быть наследником данного наследственного имущества, поскольку он в установленном порядке дважды обращался с заявлением к нотариусу об отказе от принятия наследства после смерти ФИО4 по всем основаниям. Заявления были приняты нотариусом, ФИО2 разъяснялись последствия отказа от принятия наследства, разъяснялись положения ст. 1157, 1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, которые ему были понятны, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела, а представитель истца указал, что действительно такой отказ имел место, но только в связи с тем, что его не устроил состав наследственного имущества.

Суд принимает во внимание, что возможный наследник – третье лицо по настоящему делу ФИО7 к ответчику претензий не имеет, каким-либо образом данный договор дарения от 08.12.2022 не оспаривает, полагает его заключенным в установленном порядке и не нарушающим прав иных лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в результате той же цепочки сделок, даже при отсутствии договора дарения, ФИО3 (ответчик) все равно должен был бы приобрести право собственности на данное имущество, но только в долевом соотношении с ФИО7

Довод представителя истца, что отказ от наследства был связан с тем, что истца не устроил состав наследственного имущества судом не принимается, поскольку данный довод противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из материалов наследственного дела следует, что истец дважды лично обращался к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства, оставшегося после смерти его матери ФИО4, заявления подписаны им лично в присутствии нотариуса, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании, т.е. отказ истца от наследства был совершен в установленный законом срок, установленным законом способом, имел место отказ от наследства в целом, а не в части, поскольку в силу п. 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения, включении имущества в состав наследственного - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2025