Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2023 года

УИД № 66RS0024-01-2023-000532-58

Дело № 2-1254/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 21 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2019 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № и апелляционным определением Свердловского областного суда от 15.05.2019 были частично удовлетворены его исковые требования к ООО «СИТИ» о взыскании денежных средств по предварительному договору субаренды земельного участка от 06.11.2015 с №. С ООО «СИТИ» в его пользу взыскана денежная сумма в размере 615 497,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 18.01.2019 в размере 116 445,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519,43 рублей (всего 742 462,03 рублей). На основании решения суда был выдан исполнительный лист ФС № от 17.06.20149.. В связи с отсутствием добровольного удовлетворения решения суда указанный исполнительный лист был передан для принудительного исполнения в Верхнепышминский РОСП. 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. 01.08.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Остаток долга по исполнительному производству составил 742 462,03 рублей. 20.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области истцом было подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № производство прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 14.10.2022 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга исключила ООО «СИТИ» из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, руководителем и единственным учредителем ООО «СИТИ» являлся ФИО2 Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Полагает, что поскольку ответчик как руководитель должника ООО «СИТИ» при наличии признаков неплатежеспособности, зная о наличии задолженности перед истцом, осведомленный о том, что в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности и уведомленный ФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о предстоящем в связи с этим исключением, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица. Просит возложить на ответчика субсидиарную ответственности по обязательствам ООО «СИТИ» и взыскать денежные средства в размере 742 462,03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац 2 пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен был доказать не только факт возникновения ущерба, но и причинную связь, между имеющимся ущербом и действиями ответчика.

Ответчик должен был доказать добросовестность своего поведения и совершение им всех необходимых действий, исключающих возможность возложения на него дополнительной ответственности по долгам общества, деятельностью которого он руководил в период взаимоотношений с истцом.

Судом установлено, что требования истца следуют из неисполнения ООО «СИТИ» решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.01.2019 (с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда), вступившим в законную силу 15.05.2019, которым с ООО «СИТИ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 615 497,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2016 по 18.01.2019 в размере 116 445,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519,43 рублей.

20.06.2019 в отношении ООО «СИТИ» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого с должника взыскано 0 рублей.

01.08.2019 в отношении ООО «СИТИ» исполнительное производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

27.06.2022 ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «СИТИ».

29.06.2022 ИФНС Верх-Исетского района г. Екатеринбурга принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.10.2022 налоговым органом в отношении ООО «СИТИ» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Директором ООО «СИТИ», единственным учредителем и участником общества являлся ФИО2

Таким образом, судом установлено, что ООО «СИТИ» мер по исполнению решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 не принимало, непринятие мер по предоставлению достоверных сведений о юридическом лице в налоговый орган, повлекших прекращение юридического лица с целью уйти от гражданско-правовой ответственности перед истцом, свидетельствует о недобросовестных действиях директора общества ФИО2 Ответчик, являясь директором и учредителем ООО «СИТИ», имел возможность выступать от имени юридического лица и определить действия юридического лица, при этом, несмотря на наличие фактической возможности внесения достоверных сведений в ЕГРЮЛ в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», уклонился от предоставления таких сведений, в том числе и после публикации уполномоченным органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СИТИ», с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ФИО2 не обратился, в то время как на учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.01.2019 не исполнено, а действия ФИО2 привели к невозможности исполнения обязательств перед ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО2 должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «СИТИ».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10 625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возложении субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 742 462,03 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СИТИ»» (ИНН <***>); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Вершинина