Приговор по делу № 1-571/2023 от 14.09.2023 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Иркутск **/**/****

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего - судьи Зайнутдиновой И.А., при секретаре судебного заседания Евстифеевой А.С., с участием государственного обвинителя – Изюмовой В.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, **/**/**** года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

**/**/**** в период времени с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, боле точное время следствие не установлено, ФИО1, являясь водителем такси, находился в автомобиле марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № регион по адресу: ...., Марковское муниципальное образованием, р....., мкр. Луговое, ...., где на заднем пассажирском сидении увидел телефон «Айфон-11», принадлежащий пассажиру Потерпевший №1, который оставил его в автомобиле по окончанию маршрута. В это время у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно кражу указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, положил телефон в бардачок автомобиля, обратил его в свою пользу и скрылся с места происшествия, тем самым тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон -11», « ЭмДабл-юЭм02ЭрЮ/2», IMEI 1:№, IMEI 2: № стоимостью 25000 рублей, оснащенный защитным стеклом, силиконовым чехлом черного цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющих материальной ценности для потерпевшего, а всего на общую сумму 25000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО5 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справке ОГБУЗ «.... больница» ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога. По данным ИОПНД ФИО1 не значится на учете у врача психиатра, нарколога.

По данным военного комиссариата .... ФИО1 состоит на воинском учете, ограничений по состоянию здоровья не установлено.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, считал себя психически здоровым человеком. С учетом изложенного, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым своей вины, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в его участии в следственных действиях, направленных на установление истины по делу, возврате похищенного имущества, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, его молодой возраст, совершение преступления средней тяжести впервые.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, в силу которых суд может применить требования ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, судом не установлено.

Согласно представленной в материалах дела характеристике ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности, в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку иное наказание, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и являться справедливым.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характеризующейся в целом удовлетворительно, его отношения к содеянному, раскаяние, суд считает возможным не назначать наказание в виде обязательных работ в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ меру пресечения в целях исполнения приговора в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу - необходимо отменить.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу, необходимо:

- три скриншота, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

- телефон «Айфон-11», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, коробку от сотового телефона «Айфон-11», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств- передать по принадлежности Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Разъяснит осужденному, что в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора суда в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора суда в законную силу:

- три скрин-шота, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в жалобе.

Председательствующий И.А. Зайнутдинова