УИД № 77RS0018-02-2024-015078-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Ромашкине С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8994/24 по иску по иску ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 09.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту адрес - адрес, вылет 11.01.2024 в 04.50 часов по московскому времени (авиарейс № WZ-565), однако, в связи с тем, что указанный авиарейс был задержан ответчиком, истец не успел на другие рейсы по маршруту адрес с вылетом 11.01.2024 в 13.00 по московскому времени (авиарейс № W6-6443) и по маршруту адрес с вылетом 11.01..2024 в 22.10 по московскому времени (авиарейс IB-3926). Фактическое время вылета рейса WZ-565 состоялось 11.01.2024 только в 12.15 о московскому времени. Задержка вылета рейса WZ-565 составила 7 часов 25 минут, в связи с чем истец вынужден отказаться от договора воздушной перевозки с авиакомпанией АО «Ред Вингс» по маршруту адрес. Кутаиси. Истцу со стороны АО «Ред Вингс» возвращены денежные средства в размере сумма в качестве провозной платы по маршруту адрес. Кутаиси, однако общая оплаченная истцом стоимость воздушных перевозок маршруту адрес. Мадрид-г. Тенерифе составила сумма В связи с нарушением условий договора перевозки со стороны АО «Ред Вингс» по вылету 11.01.2024 рейса WZ-565 у истца возникли убытки в виде невозвратной сумм провозной платы по маршрутам адрес, составляющей разницу между сумма и возвратом сумма,что составило сумма Кроме того, для осуществления перелета по маршруту Москва-Тенерифе истец вынужден понести расходы на заключение замещающих договоров воздушной перевозки (альтернативного маршрута) по маршруту адрес в общем размере сумма На претензию истца ответчик не отреагировал. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, протокольным определением в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, согласно которым в иске просил отказать в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании п. 1 статьи 2 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ) воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Воздушного кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик несет ответственность, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП- 82), предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Как определено п. 12 Приложения 1 «Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (далее – ПРАПИ), в перечень событий, подлежащих расследованию в эксплуатации, входят: невозможность определения по одному и более приборам относительной высоты полета, приборной или истинной скорости полета; отказ или невключение одной и более навигационных систем; отказ одного авиагоризонта на воздушном судне с одним или двумя авиагоризонтами; отказ двух и более авиагоризонтов на воздушном судне с тремя и более авиагоризонтами; отказ одного авиагоризонта в сочетании с отказом системы контроля; отказ любого количества авиагоризонтов, о котором не появилось сигнала (или если сигнализация не предусмотрена); отказ системы контроля авиагоризонтов с выдачей ложных сигналов; потеря радиосвязи в полете; потеря пространственной или навигационной ориентировки.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ВК РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на адрес подлежат обязательному расследованию.

Согласно ст. 19 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (заключена в Монреале 28.05.1999; Россия присоединилась к документу Федеральным законом от 03.04.2017 № 52-ФЗ с оговоркой) перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 09.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки по маршруту адрес - адрес, вылет 11.01.2024 в 04.50 часов по московскому времени (авиарейс № WZ-565).

Отправление указанного авиарейса задержано на 7 часов 25 минут, что не оспаривалось ответчиком.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате указанной задержки он не успел на другие рейсы по маршруту адрес с вылетом 11.01.2024 в 13.00 по московскому времени (авиарейс № W6-6443) и по маршруту адрес с вылетом 11.01.2024 в 22.10 по московскому времени (авиарейс IB-3926), и был вынужден понести расходы на заключение замещающих договоров воздушной перевозки (альтернативного маршрута) по маршруту адрес в общем размере сумма

18.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако на данную претензию ответчик ответа не представил.

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задержка вышеуказанного рейса произошла по причине внезапно возникшей 10.01.2024 технической неисправности воздушного судна (бортовой номер RRJ-95LR-100 №RA89137), которая исключает дальнейшую эксплуатацию воздушного судна без выявления причин инцидента (расследования) и проведения необходимых работ по устранению неисправности. Данное событие является обстоятельством непреодолимой силы в значении, придаваемом положением ст. 120 ВК РФ.

При выполнении более раннего рейса WZ-563 от 10.01.2024 на воздушном судне RRJ-95LR-100 №RA89137 на EWD (электронный дисплей в кабине пилотов) возникла индикация неисправности (GAS сообщение) «AVNCS DCA 11 FAULT» - отказ блока CPIOM 11 (Core Processing and Input/Output Module) - центрального процессора и блока ввода/вывода. Блок CPIОМ отвечает за сбор, обработку и предоставление (вывод на дисплей) экипажу информации о работе компонентов и систем самолета. Эксплуатация ВС при неисправности данного блока недопустима.

В адрес проведены необходимые работы по проверке и устранению неисправности. Согласно Руководству по устранению и поиску неисправности и ее устранение - замена блока CPIOМ 11. Работы по ремонту завершены 10.01.2029 в 19:20 по UTC (22:20 московского времени). Общая продолжительность нахождения ВС в ремонте по данной неисправности заняла период с 13:48 по 20:50 по UTC.

Проведение работ по выявлению причин и устранению технической неисправности (сбоя) повлекли задержку в выполнении рейса WZ-565 от 11.01.2024.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела справкой о задержке рейса WZ-565 от 11.01.2024 (указано время UTC); бортовым техническим журналом BC RA89137 (листы 135498, 135499): в верхней части листов, отражена информация о ВС; в левой части листа 135498 указано сообщение «AVNCS DCA 11 FAULT» и необходимость замены блока; в правой части листа 135498 проведенные работы и время по UTC,; в листе 135499 аналогично указано об обнаружении трещины в камере сгорания СУ № 2 и проведенных работах; картами дополнительных работ (non-routine cart) № 1001-DL313-1644, № 1001-DL304-1645 и № 1001-DL385-1646 от 10.01.2024; техническим актом от 10.01.2024; карточкой учета неисправности авиатехники от 10.01.2024: указано о неработоспособности блока; заявлением о перестановке компонентов от 10.01.2024, неисправность блока CPIOM 11, выгрузкой из ИС «АвиаБит. Оборот ВС»: показана последовательность рейсов ВС RA 89137 на 10-11.01.2024, продолжительность устранения неисправности блока CPIOМ 11 (время UTC).

Воздушное судно RA89137 постоянно эксплуатируется ответчиком и имеет действующий сертификат летной годности на него, а также проходит ежедневное техническое обслуживание, что подтверждено отметкой в бортовом техническом журнале.

Возникновение указанной выше неисправности и соответствующей задержки произошло независимо от воли, действий или бездействия перевозчика. Внезапно возникшая техническая неисправность планируемого к перевозке воздушного судна (авиационный инцидент) повлекла необходимость проведения работ, и соответственно задержку в отправлении рейса.

Ответчиком были предприняты все возможные меры для исполнения своего обязательства по доставке пассажиров рейсом WZ-565 от 11.01.2024. Действия АО «Ред Вингс» по ремонту и задержке перевозки пассажира направлены на обеспечение безопасности полетов.

Суд также учитывает, что рейсы авиакомпании Wizz Air Holdings Plc. по маршруту адрес с вылетом рейсом V6-6443 11.01.2024 в 13.00 и авиакомпании Iberia, Lineas Aéreas de España, S.A. Operadora, Sociedad Unipersonal по маршруту адрес с вылетом рейсом IB-3926 11.01.2024 в 22.10 не был стыковочным с рейсом АО «Ред Вингс» WZ0565. Данная перевозка оформлена истцом по самостоятельному договору перевозки с авиакомпаниями и не образует с рейсом АО «Ред Вингс» единую перевозку. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность стыковки данных рейсов.

В соответствии с п.п. 71, 117 ФАП-82 перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу – авиабилету (единая перевозка).

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки рейсом WZ-565 от 11.01.2024 по маршруту адрес - адрес. Этим рейсом ограничены обязанности ответчика и права истца по договору перевозки.

В данном случае истец, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, принял на себя риск по возможному опозданию на рейсы других авиакомпаний, который самостоятельно выбрал и состыковал.

Тем самым в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что задержка авиарейса WZ-565 была вызвана внезапно возникшими объективными техническими причинами; действия ответчика по задержке авиарейса были вызваны необходимостью экстренного устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, что соответствует требованиям закона и является основанием для освобождения ответчика от ответственности за задержку данного авиарейса.

Ходатайство представителя истца о подложности доказательств, суд признает несостоятельным. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Ред Вингс» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.01.2025г.