судья Шульга Н.И. 22к-3390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 августа 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11 Д.Н.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО3 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, транспортные средства – «ВАЗ-21054», «СFMOTOЛидер», путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав, выступление помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа ФИО1, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователь 55 военного следственного отдела Следственного комите¬та Российской Федерации ФИО4 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно: транспортные средства - «ВАЗ- 21054», VIN: №, 2008 года выпуска, «СЕМОТОЛидер», VIN: №, 2013 года выпуска, путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли- продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество, транспортные средства – «ВАЗ-21054», «СFMOTOЛидер», путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

В апелляционной жалобе представитель ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО3 указывает о своем несогласии с постановлением суда ввиду незаконности и необоснованности, приводя следующие доводы. При наложении ареста не установлена истинная принадлежность имущества. Наложенный судом арест вышеназванного имущества нарушает права собственника арестованного имущества - ДОСААФ России, на распоряжение в соответствии со статьей 209 ГК РФ. Арест наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание. Арест наложен на имущество, не принадлежащее ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» или ФИО5 Судом первой инстанции не установлено, что арестованное имущество ДОСААФ России, фактически принадлежит обвиняемому и приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Судом первой инстанции не установлено оснований, перечисленных в части 3 статьи 115 УПК РФ, при наличии которых арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» и ДОСААФ России, отсутствовало при вынесении оспариваемого судебного акта и не знало о рассмотрении судом соответствующего ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, освободить от ареста имущества, транспортные средства - «ВАЗ-21054», VIN: №, 2008 года выпуска, «СГМОТОЛидер», VIN:№, 2013 года выпуска, наложенного путем запрета собственнику распоряжаться данным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок с ним, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться им.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение на основании ст. 115 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно представленным материалам следует, что 16 мая 2023 года в отношении начальника ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

В результате преступных действий ФИО5 государству в лице межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю причинен имущественный ущерб на сумму 6 462 711, 41 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное решение о наложении ареста на транспортные средства: «ВАЗ- 21054», VIN: <***>, 2008 года выпуска, «СЕМОТОЛидер», VIN: №, 2013 года выпуска, судом принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд правомерно согласился с наличием оснований для наложения ареста, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, изложенных в судебном заседании, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался положениями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, поскольку на данной стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено, суд, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства, не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценки доказательств.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В обосновании ходатайства представлены соответствующие документы.

Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд учел все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о наложении ареста на имущество, исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на имущество ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России».

Следует отметить, что арест имущества не прекращает право собственности на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о запрете пользоваться арестованным имуществом, поскольку, наложение данного ограничения ничем не мотивировано, и в данном случае, необходимости в ограничении в пользовании арестованным имуществом не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, исключив из него указание о запрете пользоваться арестованным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 3 июля 2023 года, которым наложен арест на имущество, транспортные средства – «ВАЗ-21054», «СFMOTOЛидер» - изменить:

исключить указание на запрет пользоваться арестованным имуществом.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОУ ДПО «ФИО2 ДОСААФ России» ФИО3. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2023 года.

Судья