Судья Большакова С.П. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> М. <данные изъяты> 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Колчиной М.В. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи М. областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя ФИО1 по ордеру – адвоката Былинина А.С. и представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности и ордерам – адвоката Черновой А.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным завещания от <данные изъяты>, составленного ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3

Требование мотивировано тем, что истец является наследником по завещанию, составленному наследодателем ФИО4 <данные изъяты> в г. Павловском П.М. <данные изъяты> и удостоверенному нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> ФИО5, по которому истцу была завещана 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ ФИО6, д. Демидово, <данные изъяты>. ФИО4 умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о её смерти от <данные изъяты> <данные изъяты>, выданным отделом ЗАГС по городскому округу ФИО6 ГУ ЗАГС М. <данные изъяты>.

Наследственное дело к имуществу ФИО4 было заведено нотариусом ФИО7 <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец обратилась к нотариусу ФИО7 с заявлением о вступлении в наследство по завещанию, однако ей было сообщено, что указанное завещание аннулировано, так как имеется другое завещание в пользу наследников ФИО2 и ФИО3, которым наследодатель ФИО4 завещала то же имущество.

Содержание нового завещания истцу неизвестно, так как нотариус отказала ей в ознакомлении, сославшись на тайну завещания. Со слов нотариуса, завещание было составлено <данные изъяты>.

Истец находилась с наследодателем ФИО4 в хороших отношениях на протяжении очень длительного времени (начиная с 1990 года), ухаживала за ней, не реже 2-3 раз в неделю привозила к ней в деревню продукты питания и лекарства, одежду, помогала по дому, следила за состоянием огорода, вкладывала личные средства в ремонт дома и благоустройство земельного участка. Изначально недвижимое имущество в виде дома и земельного участка было завещано ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1, который приходился наследодателю двоюродным правнуком и также ухаживал за ФИО4

ФИО1 и ФИО1 (истец) состояли в браке.

<данные изъяты> ФИО1 умер, после чего ФИО1 продолжила единолично помогать ФИО4, которая проживала одна, близких родственников у неё не было.

В октябре 2021 г. ФИО4 заболела коронавирусом, который она переносила очень тяжело. К ней на дом приезжала скорая помощь, врачи ей предлагали госпитализацию в больницу, от которой она отказалась. Лечилась ФИО4 дома, принимала лекарственные препараты, которые ей назначил врач. Указанные лекарственные препараты ей привозила истец.

Также наследодатель ФИО4 в силу пожилого возраста (на момент болезни ей было 91 год) плохо понимала происходящее, сильно ухудшилось зрение, плохо передвигалась, страдала забывчивостью. Коронавирусная инфекция ухудшила ситуацию.

Истец полагала, что наследодатель ФИО4 в момент составления оспариваемого завещания в пользу ответчиков не могла понимать юридического значения совершаемых ею действий и руководить ими, прогнозировать последствия совершаемых действий в силу пожилого возраста и тяжелого течения заболевания - коронавирусной инфекции.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Былинин А.С. в суде первой инстанции заявленное требование поддержали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, а также их представитель – адвокат Чернова А.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они являлись племянниками ФИО4 по линии своих матерей, между собой являются двоюродными братом и сестрой. ФИО1 является бывшей женой внучатого племянника ФИО4 - ФИО1 Составляя завещание в пользу ФИО1, ФИО4 полагала, что ФИО1, которая не является её родственницей, будет помогать ей по хозяйству, ухаживать за ней и т.д. Однако ФИО1, которая знала о составлении завещания в её пользу, начала пренебрежительно себя вести в отношении ФИО4, не помогала ей, не приезжала к ней. Таким образом, завещание ФИО4 от <данные изъяты> выражает её волю, порядок удостоверения завещания был соблюдён. <данные изъяты> ФИО4 умерла, причиной её смерти являлась сердечная левожелудочковая недостаточность. Похороны ФИО4 организовывали ответчики ФИО2 и ФИО3

Третье лицо - нотариус Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> ФИО7 в суд первой инстанции не явилась, в предыдущем судебном заседании с заявленным исковым требованием не согласилась, пояснив суду о том, что по просьбе ответчиков ФИО2 и ФИО3 выезжала по месту жительства ФИО4 для удостоверения завещания. При составлении самого завещания ответчики не присутствовали. ФИО4 находилась в здравом уме и твёрдой памяти, действовала добровольно, никакими заболеваниями, ставящими под сомнение её дееспособность, на момент составления завещания не страдала. Перед тем как составить завещание ФИО4 сразу пояснила ей, что хочет отменить предыдущее завещание, однако не пояснила, в пользу кого оно было составлено.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленного искового требования, пояснив суду о том, что сначала ФИО4 было составлено завещание в её пользу и пользу ФИО1, который приходился ФИО4 троюродным племянником. На данное наследство она никогда не претендовала. После смерти ФИО1 завещание было составлено также в её пользу и пользу бывшей жены ФИО1 - ФИО1, которая сначала помогала ФИО4, а затем перестала. Последнее время уход за ФИО4 осуществляли её племянники - ответчики по данному делу. ФИО4 никогда не страдала никакими психическими заболеваниями, до последних своих дней находилась в здравом уме и твёрдой памяти, не смотря на свой почтенный возраст, помнила всех и всё.

Решением Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - адвокат Былинин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвокат Чернова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> умерла ФИО4, после смерти которой открылось наследство и заведено наследственное дело <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> ФИО7, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>-н/50-2021-8-266, которым имущество в виде земельного участка и жилого дома по адресу: М. <данные изъяты>, городской округ ФИО6, д. Демидово, <данные изъяты> завещано ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по ? доле каждому.

Из завещания следует, что природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание статей 1130 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснены завещателю, содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, записано со слов завещателя, до подписания завещания оно полностью прочитано последней в присутствии нотариуса, а также нотариусом вслух для завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность её проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В установленный законом шестимесячный срок стороны обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Из объяснений третьих лиц нотариуса Павлово-Посадского нотариального округа М. <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 (родственницы ФИО4 и наследника по ранее составленным завещаниям) следует, что ФИО4 после перенесённого заболевания на момент составления завещания была способна понимать значение своих действий или руководить ими, до последних своих дней находилась в здравом уме и твёрдой памяти.

Согласно сведениям из ГБУЗ М. <данные изъяты> "Психиатрическая больница <данные изъяты>" ФИО4, <данные изъяты> г.р., на учётах в психиатрическом диспансере и наркологическом кабинете не состояла.

Недееспособной либо ограниченной в дееспособности ФИО4 не признавалась.

В соответствии со справкой серии ВТЭ-141 <данные изъяты> ФИО4 являлась инвали<данные изъяты> группы бессрочно по общему заболеванию.

В амбулаторной карте больного <данные изъяты> сведений об обращениях ФИО4 к врачам-психиатрам не имеется, также не имеется сведений о каких-либо перенесённых ею заболеваниях, которые оказали влияние на состояние её психики и память.

Положениями ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п. 1).

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме (п. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п. 3).

Завещание может быть совершено одним гражданином, а также гражданами, состоящими между собой в момент его совершения в браке (совместное завещание супругов). К супругам, совершившим совместное завещание, применяются правила настоящего Кодекса о завещателе (п. 4).

Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Руководствуясь указанными выше законоположениями, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом указано на то, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО4 не понимала значение своих действий или не могла руководить ими. Все доводы заявителя носят предположительный и ничем не подтверждённый характер, более того, опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам М. областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена комиссионная амбулаторная судебно-психиатрическая (посмертная) экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> <данные изъяты>/з в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации не содержится сведений о наличии у ФИО4 в юридически значимый период оформления завещания от <данные изъяты> какого-либо психического расстройства. У неё не наблюдалось грубого интеллектуально-мнестического снижения, расстройств сознания, эмоционально-волевых нарушений, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и проч.), нарушения критических способностей, которые лишали бы её способности понимать социальную и юридическую суть совершаемых ею правовых действий, адекватно регулировать своё поведение и выражать свою волю. Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО4 в период составления завещания (<данные изъяты>) могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим новым доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: