Решение по делу № 2-368/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-368/2023г.

УИД № 42RS0042-01-2023-000158-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 31 августа 2023 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В., рассмотрев в открытом судебного заседания по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и установлении вины,

встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении вины, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 88 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля ...... ...... в 20 часов 06 минут в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ГИБДД Управления МВД России по ....., причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО2, управлявшим автомобилем ..... ....., положений пункта 8.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, либо иного другого страхования гражданской ответственности. В связи с изложенным и для выяснения размера причиненного материального ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ..... В соответствии с экспертным заключением от ...... ....., на поврежденном автомобиле истца выявлены повреждения следующих элементов: крыло переднее левое, фара передняя левая, накладка бампера переднего, капот. Причиной образования вышеперечисленных повреждений является контактное взаимодействие с автомобилей ..... и ..... в период контактирования в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Сумма затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ....., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, округленно составляет 88 300 рублей. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 88 300 рублей. Истец предпринимал попытки урегулировать возникший спор в досудебном порядке, однако, ответчик отказывается осуществить выплату денежных средств. Для защиты своих законных прав, необходимости составления документов правового характера, и представления своих интересов в суде первой инстанции, истцом были понесены следующие судебные расходы: 2 849 рублей - оплата государственной пошлины для предъявления искового заявления в суд; 10 250 рублей - оплата услуг по проведению технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от ...... ......; 20 000 рублей - оплата юридических услуг по подготовке и предъявлению искового заявления с приложениями в суде первой инстанции, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции.

Определением суда от ...... к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО4, ФИО3

Истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялись исковые требования. Согласно последним уточненным требованиям, принятым судом ...... истец просит суд установить вину ФИО2 в размере 100% в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ......, в 20ч. 06мин. по адресу: .....; взыскать в свою пользу с ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 146 731,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 849 рублей, расходы по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 10 250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в итоговом размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от ...... принято встречное исковое заявление ФИО2, согласно которому истец по встречному иску ФИО2 просит суд установить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в ДТП, произошедшем ...... в размере 100 процентов, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного водителем ФИО3, в размере 46 850 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1606 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ...... по адресу ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... под управлением ФИО3 и ..... под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения - заднее правое крыло, задний бампер. Виновным в данном ДТП ФИО2 считает водителя ..... ФИО3, который двигался со стороны ..... за его транспортным средством. ФИО2 въехал на перекресток с круговым движением в левую крайнюю полосу, водитель ФИО3 также въехал в крайнюю левую полосу. После чего ФИО2 был намерен совершить перестроение в правую крайнюю полосу для дальнейшего выезда с перекрестка с круговым движением, заблаговременно включив правый указатель поворота. Водитель ФИО3, который осуществлял движение следом за ним, увидев его правый указатель поворота, совершил резкое перестроение в крайнюю правую полосу и ускорил свое транспортное средство, что привело к столкновению. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются записями с камер наружного наблюдения, а также видеозаписью с видеорегистратора ...... В соответствии с пунктом 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель ФИО3, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер, направленных на снижение скорости вплоть до остановки транспортного средства, а наоборот увеличил скорость, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО2 считает, что водитель ФИО3 допустил столкновение с задней правой частью его транспортного средства, передней левой частью своего транспортного средства, что указывает на возможность осуществления им контроля дорожной ситуации и возможность выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, предотвратив ДТП путем торможения. Видеозапись с видеорегистратора ..... показывает, что перед столкновением транспортных средств, водитель ФИО3 осуществляет резкое движение рулем влево, направляя свое транспортное средство по такой траектории, при которой должно было произойти столкновение транспортных средств, что также указывает на виновные действия водителя ФИО3 В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ФИО1, которая передала ФИО3 управление транспортным средством без страхования гражданской ответственности. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..... ФИО2 обратился к ФИО22 Согласно заказ-наряду ..... от ......, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по встречному иску составляет 46 850 рублей.

Определением суда от ...... к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску был привлечен ФИО3

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, встречные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО8, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объёме, встречные исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что его вины в ДТП нет, считает, что водитель автомобиля ..... ФИО5 намеренно совершил наезд на его автомобиль ...... Кроме того, не согласен с повреждениями, возникшими в результате ДТП на автомобиле истца, считает, что на автомобиле истца был поврежден только бампер. Пояснил, что собственником автомобиля ..... ФИО4 не является, поскольку ФИО2 приобрел данный автомобиль на основании договора купли-продажи, но до настоящего времени не зарегистрировал его в органах ГИБДД на свое имя, поскольку автомобиль не отремонтирован им после ДТП. С результатами судебной автотехнической трасологической экспертизы не согласен. На встречных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик по встречному иску (третье лицо по первоначальному иску) ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ..... под управлением ФИО2, собственником данного автомобиля указан ФИО4, и ....., под его управлением, собственник ФИО1 Автогражданская ответственность ни у ФИО5, ни у ФИО2 не была застрахована. Настаивает, что виновником ДТП является водитель ФИО2 Требования ФИО1 поддерживает в полном объеме, а встречные исковые требования не признает, считает необоснованными.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что видел видеозапись момента ДТП. Исходя из видеозаписи, формально виноват ФИО2 Однако, считает, что повреждения, которые возникшие в результате ДТП на автомобиле истца не соответствуют тем повреждениям, которые были на автомобиле ФИО2

Заслушав явившихся участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1, 6, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона N196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ....., что подтверждается копией ПТС ..... от ......, а ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ....., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО2 от ......

...... в 20 часов 06 минут по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - ....., под управлением ФИО3 и ....., под управлением водителя ФИО2

Рассматривая требования ФИО1 и ФИО2 об установлении вины участников ДТП, произошедшего ......, суд приходит к следующему.

Из приложения к процессуальному документу, составленному ...... следует, что произошло ДТП с участием транспортных средств - ..... под управлением ФИО3 и ....., под управлением водителя ФИО2 Автогражданская ответственность водителей ФИО3 и ФИО2 застрахована не была. В действиях водителя ФИО6 установлено нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно, п.8.5, а также ч.1.1 КРФобАП. В действиях ФИО3 нарушение ПДД РФ не установлено. В результате ДТП у автомобиля ..... были повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, а у автомобиля ..... были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот.

Из административного материала по факту ДТП установлено, что водитель ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.14 КРФобАП, а водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КРФобАП, и им назначено наказание в виде административных штрафов.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении от ......, ФИО2 ...... по адресу ....., управляя транспортным средством ....., совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, чем нарушил ч.1.1 ст.12.14 КРФобАП.

Из объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 ...... в 20.06ч., управляя автомобилем ..... двигался по кольцу со стороны ..... в направлении ..... со скоростью 30-40 км/ч в темное время суток со включенными фарами во второй полосе, где стал участником ДТП. ФИО2 указал, что включил правый сигнал поворота и стал выезжать с кольца и в этот момент его автомобиль столкнулся с автомобилем ...... Удар пришелся на правую сторону автомобиля ФИО7. Автомобиль был остановлен, ФИО2 включил аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак. Столкновения он не мог избежать, так как второй участник ДТП двигался сзади его автомобиля. Схема ДТП была составлена ими (участниками ДТП) самостоятельно после того, как транспортные средства были убраны с проезжей части, после чего они самостоятельно прибыли в ГИБДД для оформления ДТП.

Водитель ФИО3 ...... в 20.06ч. управляя автомобилем ..... двигался по перекрестку с круговым движением со стороны ..... в сторону ..... со скоростью 30-50 км/ч в крайней правой полосе, в темное время суток с включенным светом фар и стал участником ДТП, а именно, автомобиль ....., ехавший в попутном направлении в левой полосе, начал съезжать с перекрестка с круговым движением наперерез его автомобилю. В целях избежания столкновения ФИО3 принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. После столкновения транспортные средства остались на месте, незамедлительно была включена световая аварийная сигнализация и выставлен знак аварийной остановки. Ими (участниками ДТП) были сделаны фотографии места ДТП и составлена схема, после чего автомобили были убраны с проезжей частью. За медицинской помощью никто не обращался. Признаков опьянения у водителя ФИО2 не имелось.

Схема ДТП составлена водителями ФИО2 и ФИО3 самостоятельно, каких-либо замечаний не имеется.

Из видеозаписи, представленной стороной истца, следует, что в темное время суток по перекрестку с круговым движением движутся транспортные средства с включенными фарами. Водитель автомобиля ..... двигался по крайней правой полосе не изменяя траектории движения, а водитель автомобиля ..... двигался по второй полосе и стал перестаиваться на крайнюю правую полосу движения, не уступив движение автомобилю ....., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «.....».

В заключении экспертов ..... от ......, составленном экспертами ООО «.....» ФИО12 и ФИО13, даны ответы на поставленные судом вопросы.

На 1-й вопрос: «Какие механические повреждения получили транспортные средства ..... и ..... при ДТП, произошедшем ......?»,

дан ответ: В результате ДТП от ...... автомобили участников ДТП, по исследованию эксперта, получили следующие механические повреждения: .....: крыло переднее левое – вмятины переднего торца, изгиб вправо, заломы ребер жесткости, площадью около 200 х 200 мм; бампер передний – разрыв крепления левого торца, сколы, радиальные задиры левого торца, площадью около 400 х 400 мм; фара основная левая – задиры рассеивателя на левом торце; .....: крыло заднее правое – вмятины на арке колеса, площадью около 400 х 100 мм; бампер задний – задиры правого торца, площадью около 600 х 300 мм; подкрылок задний правый – разрывы внешнего торца.

На 2-й вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ......, с учетом и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП?»,

дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ...... в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 146 731,85 рубль, с учетом износа округленно составляет 46 700 рублей.

На 3-й вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., после повреждений, полученных в результате ДТП от ......, с учетом и без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП?»,

дан ответ: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ...... в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 65 643,69 рубля, с учетом износа округленно составляет 31 800 рублей.

На 4-й вопрос: «Соответствуют ли исследуемые повреждения транспортного средства ....., обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, в результате взаимодействия транспортных средств: автомобиля ..... и автомобиля .....?»,

дан ответ: Исследуемые повреждения транспортного средства ....., в целом соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ......, в результате взаимодействия транспортных средств: автомобиля потерпевшего ..... и автомобиля виновника ДТП ......

Повреждения крыла переднего левого, фары основной левой и облицовки переднего бампера автомобиля потерпевшего (.....) по характеру и высоте от опорной поверхности соответствуют повреждениям автомобиля виновника ДТП в районе правого заднего крыла и заднего бампера. По мнению эксперта, повреждения лакокрасочного покрытия капота на левом торце автомобиля ..... являются доаварийными (эксплуатационными).

На 5-й вопрос: «Какими положениями Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...... в 20 часов 06 минут по адресу: .....?»,

дан ответ: Участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ...... в 20.06ч. по адресу: ....., должны были руководствоваться (но не ограничиваться) следующими основными положениями ПДД:

-пункт 1.2 ПДД РФ – основные понятия и термины;

-пункт 1.5 ПДД РФ – не создавать опасность для движения, не причинять вред;

-пункт 8.1 ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также другим участникам дорожного движения;

-пункт 8.4 ПДД РФ - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения;

-пункт 8.5 ПДД РФ - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

На 6-й вопрос: «Соответствуют ли, с технической точки зрения, действия участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, требованиям Правил дорожного движения?»,

дан ответ: Действия виновника ДТП – водителя автомобиля ..... ФИО2 – с технической точки зрения не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ (см. пункты 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ), поскольку ФИО2 предпринял невынужденный маневр для движения, - при этом, не снижая скорость, не пытаясь избежать столкновения с другими участниками дорожного движения. Действия потерпевшего – водителя автомобиля ..... ФИО3 – с технической точки зрения соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку он двигался в своей полосе без изменения траектории и скорости движения, поэтому при возникновении опасности на расстоянии около 1 метра перед движущимся автомобилем (согласно видеозаписей из материалов дела) водитель ФИО3 не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения даже при движении со скоростью 20 км/ч.

На 7-й вопрос: «Действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия не соответствующие требованиям Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием»

Дан ответ: Действия водителя автомобиля ..... ФИО2 не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ (нарушение п.1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ), состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием от .....

Суд, принимает вышепоименованное заключение экспертов ..... от ...... в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности и правильности заключения экспертов экспертного учреждения ООО «.....», поскольку оно исполнено квалифицированными и компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование. Экспертное заключение исполнено в полном соответствии с требованиями закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не установлено. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Суд не может принять в качестве доказательств заключение ..... от ......, выполненное ООО «.....», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа округленно составляет 88 300 рублей, а также заказ-наряд ..... от ......, в соответствии с которым восстановительные ремонтные работы в отношении автомобиля ..... составят 46 850 рублей, поскольку данные исследования не является заключениями экспертов; специалист, при подготовке исследования не знакомился с материалами дела, а подготовили выводы на основании только осмотров транспортных средств; специалисты не предупреждались об уголовной ответственности. Кроме того, выводы специалистов не согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, исследовав материалы по факту ДТП, представленные ГИБДД ....., видеозапись с места ДТП, а также экспертное заключение ..... от ..... установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...... в 20 час. 06 мин. в ..... с участием транспортных средств марки: ....., под управлением ФИО3 и ....., под управлением водителя ФИО2, является ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отсутствие вины водителя ФИО3 в ДТП ...... подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГК РФ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлена вина водителя ФИО2 в ДТП, произошедшем .....

Рассматривая требования ФИО1 о возмещении причиненного материального ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 194-О-О, закрепленные в ст.ст.15, 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Для наступления ответственности по возмещению вреда по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие: вины причинителя вреда; наступление вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие перечисленных оснований требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. При этом, под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье и т.д.). Противоправность поведения может быть выражена в двух формах - в действии и бездействии. При этом, ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина же выражается в форме умысла или неосторожности. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом выражается в том, что первое предшествует второму во времени; первое порождает второе.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшем ...... в 20 час. 06 мин. в ..... с участием транспортных средств марки: ....., под управлением ФИО3 и ....., под управлением водителя ФИО2, является водитель ФИО2, нарушивший п.8.5 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников ДТП застрахована не была.

Согласно заключению экспертов ..... от ......, составленному экспертами ООО «.....» ФИО12 и ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., от повреждений, полученных в результате ДТП от ...... в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Министерством юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 146 731,85 рубль, с учетом износа округленно составляет 46 700 рублей.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что повреждения на автомобиле истца ФИО1 образовались от ДТП произошедшего ранее, суд находит несостоятельными, поскольку из материала по факту ДТП, произошедшего ...... (более раннего ДТП с участием автомобиля под управлением ФИО3) с участием транспортных средств ....., под управлением ФИО3 и ..... под управлением ФИО14, следует, что автомобиль ..... получил повреждения правой передней двери, правого переднего крыла, правого порога, правого наружного зеркала.

Однако, в ДТП, произошедшем ......, у автомобиля ..... были повреждены: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, капот.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами, исходя из повреждений, полученных автомобилем ....., при столкновении с автомобилем ....., а именно: крыло переднее левое – вмятины переднего торца, изгиб вправо, заломы ребер жесткости, площадью около 200 х 200 мм; бампер передний – разрыв крепления левого торца, сколы, радиальные задиры левого торца, площадью около 400 х 400 мм; фара основная левая – задиры рассеивателя на левом торце.

Данное заключение экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Показания свидетеля ФИО10 суд не может учесть в качестве доказательства по делу, поскольку участником ДТП и техническим экспертом он не является, и его показания опровергаются материалами дела и экспертным заключением.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 указанного Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из анализа положений приведенных актов следует, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника, в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, лежит на последнем, а, в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

Поскольку, судом установлено, что собственником транспортного средства - автомобиля ....., на основании договора купли-продажи транспортного средства от ...... на момент ДТП, т.е. на ...... являлся именно ФИО2, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146 731,85 рубль.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 расходов на оплату государственной пошлины в сумме 4 135 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 10 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: п.10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 20 000 рублей. Указанную сумму – 20 000 рублей - суд находит разумной, исходя из сложности гражданского дела и работы, проделанной представителем истца, объема и качества предоставленных юридических услуг, количество судебных заседаний по делу, степени участия представителя истца в деле. Суд находит поименованные расходы разумными, и не носящими чрезмерный характер, и не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, услуг представителя.

Судом установлено, что истцом ФИО1 для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, были понесены расходы на оплату заключения ..... Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ...... и счетом на оплату от ......, и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, вместо заявленной истцом ко взысканию 10 250 рублей, поскольку размер комиссии в размере 250 рублей не входит в стоимость оплаты услуг по составлению заключения.

Судебные расходы истца ФИО1 также состоят из оплаченной ею государственной пошлины в общем размере 4 135 рублей, которые подтверждены документально. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и исковые требования истца удовлетворены.

Кроме того, истцом по первоначальному иску ФИО1. были понесены расходы на оплату судебной автотехнической, трасологической экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате. Данные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в соответствии со ст.96 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «СЦЭиО», по заявлению последнего, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку оплата была возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в равных долях, и ФИО2 оплату экспертизы не произвел. Кроме того, исковые требования ФИО1 были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и установлении вины, - удовлетворить частично.

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ...... в ..... с участием автомобиля ....., под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ..... под управлением водителя ФИО2.

Взыскать ФИО2, родившегося ..... в ..... (.....

в пользу ФИО1, родившейся ..... в ..... (.....):

-в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ......, денежную сумму в размере 146 731 (сто сорок шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль;

-расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 135 (четыре тысячи сто тридцать пять) рублей;

-расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и установлении вины, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении вины, возмещении материального ущерба, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2,, родившегося ..... в ..... (..... в пользу ООО «.....» ....., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2023г.

Судья: С.В. Рублевская