Решение по делу № 2-4109/2022 от 13.12.2022 | Первоуральский городской суд (Свердловская область)

УИД: 66RS0044-01-2022-005427-11 Дело № 2-4109/2022

Мотивированное заочное решение изготовлено 13 декабря 2022

(с учетом выходных дней 10.12.2022 и 11.12.2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4109/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № об освобождении имущества – указанного автомобиля от ареста (запрета на регистрационные действия), наложенного судебными приставами-исполнителями ОСП по Пермскому району УФССП России.

Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительному производству Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль был передан ФИО1, при попытке поставить автомобиль на регистрационный учет, истец узнала о наложенных в отношении данного автомобиля запретах на совершение регистрационных действий, которых на момент покупки автомобиля не имелось. Истец считает себя добросовестным приобретателем, просит снять запреты на совершение регистрационных действий, признать ее добросовестным приобретателем.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, представитель третьего лица ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений и ходатайств, возражений по иску не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Ранее данный автомобиль по договорам купли продажи был передан от ФИО7 ФИО8, от ФИО8 ФИО9, от ФИО9 ИП ФИО6 (л.д. 11-17).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденным в отношении ФИО7 наложены запреты регистрационных действий на указанный автомобиль (л.д.31-37).

Запреты наложены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения транспортного средства истцом.

В силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суду предоставлены документы, в соответствии с которыми, не смотря на то, что титульным собственником спорного имущества по сведениям ГИБДД является ФИО2, право собственности на автомобиль <данные изъяты>), VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Суду предоставлены доказательства реального вступления ФИО1 в права собственности, до момента наложения запретов ДД.ММ.ГГГГ она оформила полис ОСАГО в отношении спорного транспортного средства (л.д. 21).

Судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи какие-либо действующие ограничения в отношении спорного транспортного средства отсутствовали, ФИО1 не знала и не могла знать о претензиях третьих лиц к ФИО2, реально осуществляет правомочия собственника, действовала открыто, является добросовестным приобретателем.

Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчиков по делу не поступило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства и признании ее добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), Управлению федерального казначейства по Пермскому краю (ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем автомобиля, об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>), VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенные по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>