Апелляционное определение по делу № 2-1128/2023 от 05.09.2023

УИД 61RS0008-01-2023-000360-92

Судья Рощина В.С. дело № 33-15168/2023

№ 2-1128/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Говоруна А.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с настоящим иском к ООО СЗ «Монолит-Экспо» ссылаясь на то, что 03.12.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: однокомнатная квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительный номер строительный номер – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН этаж – 15, литер - 1, подъезд - 6, блок секция – 6.

Согласно п.2.3 вышеуказанного договора застройщик обязан был передать, а участник принять объект не позднее 31.12.2021. Цена договора составила 3 610 800 рублей.

Ответчик в установленный в договоре срок 31.12.2021 своих обязательств не исполнил. Фактически объект долевого строительства истцу передан 22.04.2022, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец просили суд взыскать с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в свою пользу неустойку по договору о долевом участии в строительстве за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 в размере 178 012,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Монолит-Экспо» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ «Монолит-Экспо» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 157551,24 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 775,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО СЗ «МОНОЛИТ-ЭКСПО» государственную пошлину в доход местного бюджета 4651 рублей.

Судом предоставлена ООО СЗ «Монолит-Экспо» отсрочка исполнения решения суда в части неустоек и штрафа.

С решением суда не согласилось ООО СЗ «Монолит-Экспо», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение, которым отказать во взыскании штрафа.

Апеллянт приводит доводы о том, что застройщиком было принято решение о выплате истцу неустойки, вместе с тем в силу абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. № 479 Общество на законных основаниях имело право исполнить требования о выплате неустойки с отсрочкой до 30.06.2022г., что не является уклонением застройщика от исполнения своих обязательств, в связи с чем приведенные обстоятельства влекут невозможность применения к ответчику штрафных санкций.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканной суммой судебных расходов, считает, что удовлетворенная судом сумма в размере 20 000 руб. является неразумной, чрезмерной и необоснованной, в связи с чем просит снизить сумму судебных расходов до 10 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятия в этой части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 6 ФЗ).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено материалами дела, 03.12.2021 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, уплатив в соответствии условиями договора стоимость объекта долевого строительства в размере 3 610 800 руб. Согласно п. 2.3 договора сторонами согласован срок передачи квартиры не позднее 31.12.2021.

Ответчик передал объект долевого строительства с существенным нарушением срока, только 22.04.2022.

Направленная в адрес ответчика претензия от 17.06.2022 оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства, ввиду которого на последнего законом и договором возложена обязанность уплаты неустойки.

Суд не согласился с расчетом истца, произведя его самостоятельно исходя из ставки Банка России на дату исполнения обязательств. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта, а также принципов разумности и справедливости, суд установив факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» признал правомерными требования истца о взыскании штрафа в размере 79 775,62 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», установленных законодательством о долевом строительстве судом удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку изложенным подтверждается то, что ответчик нарушил установленные договором с истцом сроки передачи объекта долевого строительства, судебная коллегия выводы суда по существу спора и постановленное решение находит верными.

Судебная коллегия с выводами суда в части того, что застройщик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства и имеются правовые основания для взыскания неустойки, морального вреда и судебных расходов соглашается.

Судебная коллегия, отклоняет довод апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, так рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, учитывая конкретные обстоятельства дела: характер и специфику спора в рамках защиты прав участника долевого строительства, объем оказанных представителем юридических услуг продолжительность рассмотрения дела, размер гонорарной практики в регионе, пришел к выводу, что судебные расходы в размере 20 000,00 руб. отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

По смыслу ч.1 ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем истца работы, категорию дела, степень его сложности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 20 000 руб., поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Вместе с тем оснований согласиться с приведенными судом первой инстанции выводами в части необходимости возложения на ответчика такой меры гражданско-правовой ответственности, как выплаты штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и его взысканием, судебная коллегия не усматривает и находит решение суда в данной части принятым при неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Согласно названному постановлению N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г. (ответ на вопрос 2).

Из материалов дела следует, что требование о выплате неустойки направлено ФИО1 застройщику 17 июня 2022 года (л.д. 25-26), то есть после даты вступления в законную силу вышеуказанного постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки, предъявленного в период действия моратория по начислению неустойки, подлежало с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, вместе с тем, указанные положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 и фактические обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части взыскании штрафа с ответчика в сумме 79 775,62 руб., с предоставлением отсрочки в его уплате до 30 июня 2023 года, нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в данной части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 775,62 рублей.

В отмененной части принять новое решение, которым отказать во взыскания с ООО Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МОНОЛИТ-ЭКСПО» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения составлен 15 сентября 2023 года.