решение суда составлено в окончательной форме 30.11.2022
№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года <адрес>
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 Елены к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ
ФИО11 Елена обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО5 и ФИО1, отмене государственной регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение и признании за истцом права собственности на данную квартиру с внесением соответствующих изменений в ЕГРН.
Свои требования истец мотивирует тем, что она приняла решение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но поскольку на момент сделки она являлась гражданкой Казахстана и не могла оформить квартиру на себя, ее бывший с ДД.ММ.ГГГГ года супруг - ФИО2 убедил истца оформить квартиру на его друзей, в частности на ФИО5, заверив истца в том, что после получения истцом гражданства РФ, по первому же её требованию, квартира будет переоформлена на неё. Истец попросила ответчика составить расписку согласно устной договорённости, на что ответчик отказалась. Истец в момент осмотра жилого помещения передала продавцу - ФИО1 задаток в размере № руб., а в день заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ответчиком, истец внесла сумму в размере № руб. в банковскую ячейку, однако в договоре была указана его цена в размере № руб. Истец вселилась в данное жилое помещение вместе со своими детьми, зарегистрировалась в нем, однако на неоднократные просьбы к ответчику с требованием переоформить квартиру на истца, она получала отказ, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.
Истец – ФИО11 Елена в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще (л.д. 128), представила письменные возражения на иск, в которых просила применить срок исковой давности (л.д. 40-41).
Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 126), его представитель адвокат ФИО7, действующий по ордеру в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Третье лицо – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причине неявки в суд не известила.
Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще (л.д. 129), о причинах неявки в суд не известило.
Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО5 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 48-49).
Стороны оценили указанную квартиру в № руб. (пункт 3 договора). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора) (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 пописан передаточный акт (л.д. 89 оборот).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 10-12, л.д. 86 оборот).
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Елена, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).
Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным право собственности ФИО5 на спорное жилое помещение, за ФИО10 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с ФИО5 в пользу ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. Самостоятельные исковые требования ФИО2 к ФИО10 о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом супругов и его разделе оставлены без удовлетворения (л.д. 112-113).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на спорную квартиру, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО10, ФИО5 о признании недействительным зарегистрированного права на спорное жилое помещение, признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов и о его разделе (л.д. 114-121).
В судебном заседании истец пояснила, что она приняла решение о приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, но поскольку на момент сделки она являлась гражданкой Казахстана, она не могла оформить квартиру на себя, в связи с чем ее бывший с ДД.ММ.ГГГГ года супруг - ФИО2 убедил истца оформить квартиру на его друзей, в частности на ФИО5, заверив истца в том, что после получения истцом гражданства РФ, по первому же её требованию, квартира будет переоформлена на неё. Истец попросила ответчика составить расписку согласно устной договорённости, на что ответчик отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 задаток в размере № руб. В день заключения договора купли-продажи спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ по просьбе продавца - ФИО1, истец внесла находящиеся на ее счете денежные средства в размере № руб. в банковскую ячейку, договор аренды на которую, был заключен ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО5 Однако в договоре стоимость квартиры была указана в № руб. как и в предыдущем договоре ФИО1 с бывшим собственником жилого помещения ФИО8 Таким образом, ответчик формально выступила покупателем квартиры по устной договоренности с истцом и фактически расходы по данной сделке, в том числе по оплате аренды банковской ячейке, государственной регистрации права собственности, не несла. Истец вселилась в спорное жилое помещение со своими детьми, несет бремя его содержания, однако ответчик отказывается переоформить квартиру на истца, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
Из письменных возражений ответчика следует, что она приобрела спорное жилое помещение у ФИО1 по договору купли-продажи за № руб. Супруги ФИО10 и ФИО2 до заключения указанного договора передали ответчику денежные средства в размере № руб. за проживание в данной квартире, в которой до настоящего времени проживает истец. Между сторонами была устная договоренность о передаче спорного жилого помещения в совместную собственность ФИО10 и ФИО2 после получения ими российского гражданства. Однако супруги развелись и истец стала требовать безвозмездно передать квартиру только ей, на что ответчик отказалась. Ответчик считает, что истцом выбран неправильный способ защиты права, кроме того, просит применить срок исковой давности (л.д.40-41).
Представитель третьего лица пояснил, что денежные средства на приобретение спорного жилого помещения ФИО2 перечислил на счет свой супруги (истца). Между сторонами действительно была устная договоренность о том, что после оформления гражданства РФ ответчик оформить квартиру на супругов ФИО10 и ФИО2, но истец стала требовать переоформления жилого помещения в ее единоличную собственность. Поддерживает ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Процессуальное право на обращение в суд по поводу гражданско-правового спора должно быть сопряжено и основано на материально-правовых способах защиты гражданских прав, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей по отношению к статье 178 ГК РФ, которая устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Из разъяснений, данных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из системного толкования названных норм и разъяснений следует, что потерпевшим, который вправе предъявить соответствующий иск, также может являться только сторона сделки.
Ограничение относительно субъекта, который вправе предъявлять требования, основанные на статьях 178, 179 ГК РФ объяснимы субъективными основаниями недействительности сделки - обманом и заблуждением, которые носят личностный характер и не могут быть обоснованы со стороны третьих лиц по отношению к сделке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что ФИО10 не является стороной сделки, а потому не обладает субъективным правом ее оспаривания на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогично истец не вправе предъявлять требование об оспаривании сделки на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с названной нормой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее заблуждении относительно природы совершенной сделки, а также о недействительности сделки. Обстоятельства на наличие между сторонами устной договоренности о последующем переоформлении жилого помещения не могут служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям статей 178, 179 ГК РФ. Истец в судебном заседании не отрицала, а напротив подтвердила, что при заключении сделки она знала и не возражала против заключения договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 и регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Пропуск срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, учитывая, что истец знала о сделке в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, договор зарегистрирован в установленном законом порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок исковой давности, на дату обращения с настоящим иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, пропущен, что является самостоятельным отказом в иске.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО11 Елены (паспорт Республики Казахстана N №) к ФИО5 (паспорт №) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 <адрес>, об отмене государственной регистрации права, признании права собственности на жилое помещение – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова