Судья Хуснуллина Л.А. УИД 16RS0051-01-2021-018046-71

№ 2-234/2022 (2-8196/2021;)

дело № 33-550/2023 (33-18192/2022;)

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «ГРИНХИЛ» ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «ГРИНХИЛ», МУП «Водоканал Советского района города Казани» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ГРИНХИЛ» в пользу ФИО2 423 781 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 13 500 руб., почтовые расходы в размере 826 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб.

В иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, МУП «Водоканал Советского района города Казани» отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «ГРИНХИЛ» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО3 - ФИО5, представителя МУП «Водоканал» - ФИО6, представителя ФИО2 - ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ТСЖ «ГРИНХИЛ», МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате услуг оценки, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 июля 2021 года произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, из расположенной этажом выше <адрес>, собственниками которой являются ФИО12, в результате деформации (прорыва) фильтра очистки холодной воды в данном жилом помещении.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб 423 781 руб., судебные расходы 67 392 руб., компенсацию морального вреда 67 392 руб. 40 коп.

В заседание суда первой инстанции истец не явился.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что затопление принадлежащей его доверителю квартиры в результате разрушения фильтра является следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг холодного водоснабжения.

Ответчики ФИО12 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО12 исковые требования не признал, указав, что ответственным за залив является ТСЖ «ГРИНХИЛ» и МУП «Водоканал», поскольку залив произошел в результате прорыва фильтра воды из-за высокого давления воды, так как давление в системе водоснабжения было 10 атмосфер при допустимых 6 атмосферах.

Представители ответчика ТСЖ «ГРИНХИЛ» в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что причиной разрушения колбы очистителя воды в <адрес> является прорыв фильтра воды, указанное обстоятельство полностью исключает ответственность ТСЖ в причиненном затоплении.

Представитель МУП «Водоканал» иск не признал, указав, что МУП «Водоканал» не является причинителем вреда, а также не является ответственным лицом за содержание общедомового имущества.

Суд первой инстанции частично удовлетворив заявленные требования, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывается, что место разрыва сантехнического оборудования находится вне зоны ответственности ТСЖ. Фильтр воды установлен без согласования с обслуживающей организацией, что по сути является переоборудованием инженерной системы водоснабжения. Факт неисправности регулятора давления, либо сработки системы пожаротушения не нашло своего подтверждения в материалах дела, тогда как воду в многоквартирный дом подает ресурсоснабжающая организация.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно частей 4, 5 пункта 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абзаца 3 пункта 18 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее Правила), общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законом Российской Федерации и договором.

Согласно пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25 февраля 2016 года.

Собственниками <адрес> являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управлением вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСЖ «ГРИНХИЛ».

24 июля 2021 года в квартире ФИО2 произошел залив.

Из акта от 24 июля 2021 года, составленного в составе комиссии: председателя ТСЖ «ГРИНХИЛ» ФИО8, собственниками квартир .... ФИО2 и ФИО9 следует, что в ходе осмотра было выявлено затопление <адрес>, которое произошло от вышерасположенной <адрес>. В результате залива собственнику <адрес> причинен ущерб: вздутие ламината во всех комнатах, залив обоев и натяжного потолка, потолочных плинтусов; вздутие корпусной мебели, залив дивана, кондиционера, газовой плиты, кухонного гарнитура, кофемашины.

Из акта от 24 июля 2021 года составленного в составе комиссии: председателя ТСЖ «ГРИНХИЛ» ФИО8 и собственником <адрес> ФИО9 усматривается, что из-за высокого давления воды (на манометре в момент осмотра давление было – 10 атмосфер, что подтверждается фотоснимками(л.д.137-142) треснула колба очистки воды(л.д.133,134)

Размер восстановительного ремонта квартиры истца составил 336 606 руб.

Заключением судебной экспертизы от 27 апреля 2022 года установлено, что причиной возникновения залива в <адрес> является - прорыв фильтра воды из-за трещины колбы очистителя воды, расположенного в <адрес>. из-за высокого давления воды (на манометре в этот момент было давление 10 атмосфер); повреждения <адрес> соответствуют обстоятельствам залива квартиры в результате разрушения колбы; рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 423 781 руб.

24 июля 2021 года за период времени с 12.50 по 17.32, жителями <адрес>, зафиксировано давление на манометре трубопровода холодной воды дома, равного 10 атмосфер(л.д.137-138).

В судебном заседании суда первой инстанции 29 ноября 2021 года, в качестве специалиста был опрошен ФИО10, которым пояснил, что причиной высокого давления воды 24 июля 2021 года в <адрес> явилась: либо не сработка клапана регулятора давления, либо сработала система пожаротушения, и вода пошла по другому контуру, исключая клапан регулятора давления (л.д.191 на обороте).

Эксперт ООО «Региональный Центр Оценки» ФИО11 дала пояснения относительно своего заключения суду, подтвердив выводы заключения, указав, что заключение составлено на основании представленных документов, в том числе принята во внимание переписка жителей дома, о том, что на день залива давление в системах холодного водоснабжения находилось выше допустимой нормы, показания специалиста ФИО10, данное в судебном заседании, осмотра объекта экспертизы. Причиной разрушения колбы очистителя является превышения допустимого максимального рабочего давления фильтра (0,6 мПа) в результате высокого давления.

Согласно технических характеристик фильтра воды TM KRISTALFILTER максимально допустимое значение давления воды в системе очистки составляет 0,04...0,6 мПа(от 4 до 6 атмосфер)(л.д.136).

Согласно положениям части 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, установив, что ущерб истцу причинен в результате залива его квартиры из-за виновных действий ответчика ТСЖ «ГРИНХИЛ» в связи с гидравлическим ударом в общей системе холодного водоснабжения здания многоквартирного дома, то есть ненадлежащим выполнением работ по содержания системы холодного водоснабжения, частично удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с управляющей организации причиненного ущерба по следующим основаниям.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В суде апелляционной инстанции представителем ТСЖ «ГРИНХИЛ» ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения причины разрушения колбы очистителя воды в квартире ответчика ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 февраля 2023 год по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза для определения причины разрушения колбы очистителя воды в квартире ответчиков и определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «ИСТЭ» №476 причиной разрушения колбы очистителя воды в квартире по адресу: <адрес> явилось воздействие на конструкцию колбы очистителя усилия, превышающего предел прочности материала колбы очистителя воды, в результате циклического повышения давления от гидравлического удара в системе холодного водоснабжения здания. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, произошедшего 24 июля 2021 года, составляет 361 308 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта подготовлено по результатам обследования жилых помещений, содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, анализ соответствия строительным нормам и правилам, выводы, подтверждается фотографическими снимками, указывающими конкретные недостатки, не содержит каких-либо неясностей и противоречий, стоимость ремонтных работ подтверждается сметным расчетом.

Заключение эксперта является полным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ТСЖ «ГРИНХИЛ» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Оценив заключение ООО «ИСТЭ» №476 в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает его допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку материалами дела факт нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, не опровергнут, с ТСЖ «ГРИНХИЛ» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 361 308 руб.

В соответствии со статьей 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены.

Оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований для вывода о том, что установленный судом размер компенсации является заведомо несправедливым и неразумным в нарушение критериев статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Размер удовлетворенных требований составляет 85,26%.

Для определения стоимости восстановительных работ по устранению последствий залива, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере 35 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ.

Данные расходы суд признает необходимыми, произведенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с ответчика подлежат расходы на проведение оценки в размере 29 841 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на отправку телеграмм в размере 826 руб. 40 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 6 566 руб., которые в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 704 руб. 59 коп., 5598 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, судебных расходов по оплате почтовых расходов, услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьи 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 15 августа 2022 года по данному делу изменить в части в взыскания суммы ущерба, судебных расходов, государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ГРИНХИЛ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ФИО17 361 308 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг оценщика в размере 29 841 руб., почтовые расходы в размере 704 руб. 59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5598 руб. 17 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи