Дело № 2-97/2025
УИД 35RS0010-01-2024-005706-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 27 января 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025 года.
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» о взыскании ущерба, причиненного заливом,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» (далее – БУК ВО «ВОКГ») о взыскании ущерба, причиненного заливом.
Требование мотивировала тем, что 03 января 2024 года в результате течи со 2 этажа из помещений, арендованных БУК ВО «Вологодская областная картинная галерея», произошло затопление арендованных ФИО4 помещений №, расположенных на № этаже здания по адресу: <адрес>. Согласно отчету № от 22 января 2024 года стоимость работ (материалов) по восстановительному ремонту нежилых помещений согласно локальному сметному расчету составила 121 413 рублей 46 копеек, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества составила 117 600 рублей.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 239 013 рублей 46 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
Определением суда от 07 мая 2024 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Базис ЛТД».
Определением суда от 03 июня 2024 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, процессуальный статус ООО «Базис ЛТД» изменен на ответчика, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис».
Определением суда от 04 июля 2024 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по ордеру адвокат Станишевская Е.В. поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить.
Представитель ответчика Бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» по доверенности ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва. Указала, что БУК ВО «ВОКГ» заключен контракт от 13 февраля 2024 года № на оказание услуг по проведению экспертизы поврежденного калорифера с ООО «ЭнергоЭксперт», согласно выводам которого причинами выхода из строя оборудования приточно-вытяжной системы П2В2 стало образование льда внутри трубок теплообменника в результате отступления от проектных решений, при равных условиях эксплуатации П2В2 может иметь заводской брак. Главное здании галереи было введено в эксплуатацию 26 декабря 2022 года по окончании реконструкции и оборудования. Контракт на реконструкцию здания по адресу: <адрес>, от 01 декабря 2021 года № был заключен между ГКУ ВО «Служба единого заказчика» и ООО «Базис ЛТД». Срок выполнения работ по контракту – 30 декабря 2022 года. Гарантийный срок на работы, выполняемые подрядчиком, составляет 5 лет. Кроме того, 19 декабря 2023 года между БУК ВО «ВОКГ» и ООО «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» был заключен контракт № на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерных систем. Период оказания услуг с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года. Полагала, что БУК «ВОКГ» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.
Представитель ответчика ООО «Базис ЛТД» по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. На момент затопления у БУК ВО «ВОКГ» отсутствовал паспорт на оборудование, в связи, с чем непонятно, каким образом осуществлялось обслуживание и эксплуатация технически сложного оборудования. Согласно заключению судебного эксперта причиной разгерметизации теплообменника явилась некорректная работа рекуператора секции с вращающимся тепло утилизатором вследствие выхода из строя редуктора привода. При осуществлении мероприятий по осмотру оборудования эксперт проверял работу рекуператора. На момент проведения экспертизы он находился в неисправном состоянии. Чтобы это заметить, не нужно было демонтировать оборудование. Неработающая ременная передача была заметна сразу при запуске двигателя. Согласно техническому паспорту центрального кондиционера П2В2 при наличии посторонних шумов и стуков, а также повышенной вибрации, двигатель необходимо отключить, выяснить причину неисправности и устранить ее. Дать поработать кондиционеру 30-60 минут. После этого следует отключить и проверить все блоки на предмет целостности фильтров, крепления блоков, протечки системы трубопроводов. Кроме того, автоматическая система учета аварийных ситуаций на момент проведения экспертизы находилась в работающем состоянии. На момент аварии система также работала. Неработающий рекуператор безусловно повлек за собой сигнал тревоги. Однако, как установлено судом и подтверждено экспертизой, с электронного журнала блока управления центрального кондиционера П2В2 вся информация была удалена сотрудником БУК ВО «ВОКГ». Сотрудник, включивший 03 января 2024 года центральный кондиционер П2В2, не проявил должной осмотрительности и проигнорировал сигналы автоматической системы, нарушил тем самым правила пуска оборудования. Доказательств, подтверждающих проведение технического обслуживания оборудования.
Представитель третьего лица ООО «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда.
В судебное заседание третьи лица индивидуальный предприниматель ФИО8, Департамент имущественных отношений Администрации города Вологды не явились, извещены.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, показания свидетеля ФИО1, исследовав видеозапись, и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, 10 августа 2023 года между индивидуальным предпринимателем ФИО8 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения №, №, №, № первого этажа площадью 121,1 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном административном здании по адресу: <адрес>.
03 января 2024 года со второго этажа произошло затопление нежилых помещений №, №, №, № первого этажа.
Сторонами факт затопления не оспаривался.
Согласно отчету оценщика ФИО2 № от 22 января 2024 года, проведенному по заказу истца, стоимость работ (материалов) по восстановительному ремонту нежилых помещений согласно локальному сметному расчету составила 121 413 рублей 46 копеек, стоимость работ (услуг) и материалов по восстановительному ремонту (замене) поврежденных объектов имущества составила 117 600 рублей.
В целях досудебного урегулирования спора 31 января 2024 года ФИО4 обратилась к БУЗ ВО «ВОКГ» по адресу: <адрес>, с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом 03 января 2024 года, которая оставлена без удовлетворения.
В целях разрешения между сторонами спора о причинах повреждения калорифера (теплообменника), определением суда от 16 августа 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно заключению судебного эксперта № от 13 ноября 2024 года причиной повреждений калорифера (теплообменника) в главном здании БУК «ВО «ВОКГ» по адресу: <адрес>, в результате затопления, имевшего место быть 03 января 2024 года, явилась некорректная работа рекуператора секции с вращающимся тепло утилизатором, вследствие выхода из строя червячного редуктора привода.
После демонтажа данного редуктора было установлено, что червячное колесо имеет признаки разрушения зубьев (отсутствует зацепление червячного вала с зубьями червячного колеса). В данной ситуации вращательное движение с электромотора привода не передается на тепло утилизатор секции рекуператора, который по своему функциональному значению регулирует потоки воздушных масс приточно-вытяжной вентиляции (данная секция является теплообменным агрегатом роторного типа, привод с червячного редуктора на ротор осуществляется по средству ременной передачи).
При возникновении данной неисправности приточно-вытяжная вентиляция не имеет возможности в автоматическом режиме контролировать движение воздушных масс, поступающих как из внутренних помещений, так с наружи. Разгерметизация исследуемого теплообменника произошла 03 января 2024 года при наружной температуре воздуха – 35 градусов по Цельсию. При такой низкой температуре наружного воздуха в случае некорректной работы рекуператора секции с вращающимися тепло утилизатором даже при непродолжительном их поступлении в зону расположения калорифера (теплообменника) привели к кристаллизации теплоносителя (образование льда) во внутренней полости медных трубок теплообменника, вследствие чего произошла разгерметизация (частичное разрушение медных трубок контура теплообменника). Быстрая кристаллизация теплоносителя в теплообменниках такого типа обусловлена высокой теплопроводностью материалов, из которых они выполнены (медь, алюминий).
Данный дефект червячного редуктора привода на тепло утилизатор секции рекуператора, который по своему функциональному значению регулирует потоки воздушных масс приточно-вытяжной вентиляции, носит скрытый производственный характер и возник на этапе производства данного оборудования на предприятии производителе.
Данный вывод эксперт делает на основании установленных дефектов вышеуказанного редуктора, которые выявлены после его частичной разборки. При опросе представителей сервисной организации ООО «СПМК-сервис» установлено, что работ по ремонту вышеуказанного редуктора за весь период эксплуатации не производилось. Кроме того, установлено, что данный редуктор смонтирован в вертикальном положении относительно оси расположения червячного вала, что в период эксплуатации не обеспечивает достаточную смазку в точке зацепления червячного вала с червячным колесом. Данный монтаж червячного редуктора не может обеспечить длительную его эксплуатацию из-за повышенного износа деталей червячной передачи.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО3, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что в связи с тем, что здание БУК ВО «ВОКГ» по адресу: <адрес>, со второго этажа которого произошел залив помещений №, №, №, №, арендованных ФИО4 у индивидуального предпринимателя ФИО8 по договору аренды, принадлежит на праве собственности Вологодской области, а право оперативного управления в отношении указанных помещений закреплено за ответчиком БУК ВО «ВОКГ», то ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит непосредственно на этом ответчике.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, БУК ВО «ВОКГ» доказательств проведения мероприятий, направленных на техническое обслуживание редуктора, что могло привести к своевременному выявлению дефекта, за весь период его эксплуатации не производилось, обратного суду не представлено.
Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что паспорт на спорное оборудование в БУК ВО «ВОКГ» отсутствует.
Само по себе заключение между БУК ВО «ВОКГ» с ООО «Специализированная проектно-монтажная компания – Сервис» контракта на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию инженерным систем, расположенных в здании по адресу: <адрес>, в период с 01 января 2024 года по 31 марта 2024 года не свидетельствует о надлежащем содержании спорного инженерного оборудования.
Доводы БУК ВО «ВОКГ» о заключении контракта между ГКУ ВО «Служба единого заказчика» и ООО «Базис ЛТД» № от 01 декабря 2021 года, по условиям которого подрядчик был обязан приобрести и поставить на объект необходимые материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия с использованием сертифицированных материалов, оборудования, а также за свой счет устранять выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, в том числе, касающиеся установки центрального кондиционера П2В2 модели SUPB 6RL, не имеют правового значения в данном случае, поскольку с момента установки прошел длительный период времени, работы от подрядчика были приняты заказчиком по акту приемки от 23 декабря 2022 года, затопление произошло в результате ненадлежащего содержания БУК ВО «ВОКГ» принадлежащих ему на праве оперативного управления помещений, именно с него в пользу истца подлежит возмещению ущерб.
Ответчик, как владелец здания, обязан обеспечивать надлежащее его состояние, организовать своевременную проверку инженерного оборудования.
В ходе рассмотрения дела представитель БУК ВО «ВОКГ» пояснял, что работник, включивший 03 января 2024 года центральный кондиционер П2В2, с инструкцией по работе с инженерным оборудованием обучение не проходил, механизм действий на случай внештатной ситуации не прорабатывал.
Не отрицалось стороной ответчика, что все данные с электронного журнала блока управления центрального кондиционера П2В2 были удалены БУК ВО «ВОКГ», восстановить их не представилось возможным.
Доказательств наличия непреодолимой силы, иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности БУК ВО «ВОКГ» не представлено.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом отчетом, поскольку тот не противоречит фактическим обстоятельствам дела, согласуется с иными письменными доказательствами, подтверждающими наличие повреждения имущества истца.
Так, с БУК ВО «ВОКГ» в пользу ФИО4 подлежит возмещению ущерб в размере в размере 239 013 рублей 46 копеек, который в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком не оспорен, судебная экспертиза по определению иного размера ущерба не проводилась, соответствующее ходатайство не стороной ответчика не заявлялось.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела следует, что 27 марта 2024 года между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Станишевской Е.В. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а доверитель обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1.2 поверенный обязуется представлять интересы доверителя в Вологодском городском суде по делу по иску о возмещении ущерба к БУК ВО «Вологодская областная картинная галерея»: подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях.
Стоимость услуг составила 30 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 27 марта 2024 года.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает указанную сумму в размере 30 000 рублей завышенной, не соответствующей балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг, в связи, с чем приходит к выводу о ее снижении до 20 000 рублей.
На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика БУК ВО «ВОКГ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 в пользу ООО «Базис ЛТД» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, поскольку экспертиза проведена по ходатайству ответчика, в удовлетворении исковых требований к которому отказано.
Поскольку надлежащим ответчиком по делу является БУК ВО «ВОКГ» в удовлетворении заявленных требований к ООО ««Базис ЛТД» следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с бюджетного учреждения культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея», ИНН <***>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, материальный ущерб в размере 239 013 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к бюджетному учреждению культуры Вологодской области «Вологодская областная картинная галерея» в большем объеме отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» отказать.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.А. Белова