Дело № 2-1111/2025; УИД 42RS0010-01-2025-000676-30
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи - Байскич Н.А.
при помощнике – ФИО1,
с участием – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске Кемеровской области
12 мая 2025 года
гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 18 января 2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска был вынесен судебный приказ № 2-/2007 в отношении ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО3 на содержание <данные изъяты> М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
22.05.2017 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска вынесено решение по делу № 2-715/2017, которым суд освободил ФИО2 от уплаты алиментов по вышеуказанному приказу. Однако 15.04.2022 г. Ответчик подала заявление в ОСП по г. Киселевску о принятии к исполнению судебного приказа № 2-/2007 от 18 января 2008 г., который был 18 января 2008 г отменен решением мирового судьи судебного участка №1 г. Киселевска от 22.05.2017 г.
На основании данного заявления в отношении истца было возбужденно исполнительное производство №, по которому взыскано 50 917,51 руб. Согласно справки, выданной ОСП по г. Киселевску, на счет Ответчика перечислена сумма в размере 50 917,51 руб. Таким образом. Ответчик, нарушив закон, неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 50 917,51 руб.
12.03.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении долга, в установленный в претензии срок, требования не выполнены.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ч
Таким образом, указывает, что сумма 50 917,51 руб., удержанная в пользу Ответчика, представляет собою неосновательное обогащение Ответчика и подлежит возврату Истцу.
Ссылается на то, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 25.03.2025 г. – 16 529,36 руб.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 50 917,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 529,36 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которое вернулось в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании своих требований, так и возражений.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из материалов дела, судом установлено, что 18.01.2008 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Киселевска по заявлению ФИО4 с ФИО2 взысканы алименты на содержание М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.8).
22.05.2017 г. по заявлению ФИО2 к ФИО5, ФИО2 освобожден от уплаты алиментов на содержание М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 14.01.2017 г. и до <данные изъяты> взыскиваемых в пользу ФИО5. Решение вступило в законную силу 23.06.2017 г. (л.д.9).
10.11.2017 г. ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 1 Киселевского городского округа о взыскании алиментов на содержание М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 09.11.2017 г. и до <данные изъяты> (л.д.10).
В августе 2022 года ответчик подал судебным приставам судебный приказ о взыскании алиментов, который был отменен. Судебным приставом на основании данного документа возбуждено исполнительное производство. Согласно представленной справке о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 07.03.2023 г. по судебному приказу от 18.01.2008 г. перечислены денежные средства в общей сумме 101 283,36 г., возвращено должнику (истцу) 50 365,85 руб., необоснованно получено ответчиком 50 917,51 руб. (л.д.13-16).
19.01.2023 г. постановлением судебного пристава отменены меры по обращению взыскания на денежные средства ФИО2 (л.д.11).
Таким образом, установлено, что денежные средства, в размере 50 917,51 руб., являются неосновательным обогащением ответчика ФИО3
В данном случае ответчик ФИО3 получила денежные средства в размере - 50 917,51 руб. без каких - либо оснований, предусмотренных законом, правовым актом или сделкой.
До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
В нарушение указанных норм закона ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ обстоятельств получения ответчиком денежных средств во исполнение иных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 917,51 руб.\
Истцом заявлено требование в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 529,36 руб.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 23.12.2022 г. по 25.3.2025 г. в размере 16 529,36 руб.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., представлен чек по оплате. Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 50 917,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2022 по 25.03.2025 г. в сумме 16 529,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., всего 71 446 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 87 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года
Судья - Н.А.Байскич
Решение в законную силу не вступило.
В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.