33-2472/2023 (2-627/2023) судья Пантелеев И.Е.

УИД 62RS0014-01-2023-000607-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Масловой О.В.,

с участием прокурора Морозовой В.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 650000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., возражения против доводов апелляционной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО3, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Морозовой В.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 августа 2021 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме <адрес> причинил ему телесные повреждения в виде комплекса черепно-мозговой травмы, включающего в себя перелом решетчатой и лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, внутримозговую гематому лобной доли правого полушария, открытый перелом нижней челюсти со смещением (суставного отростка справа и угла слева) с двухсторонними разрывами слизистой оболочки, ушибленную рану теменной области справа и ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека.

Приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2022 года, вступившим в законную силу 07 февраля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действиями ФИО1 ему были причинены физические страдания, поскольку в результате причиненных телесных повреждений он длительное время испытывал сильную физическую боль, находился на стационарном лечении в период с 25 августа 2021 года по 13 сентября 2021 года, затем на амбулаторном лечении, на протяжении всего периода лечения и до настоящего времени вынужден принимать обезболивающие препараты, испытывает сильную боль при перемене погоды и резких движениях, у него наблюдается онемение нижней челюсти, в случае возникновения необходимости удаления зуба ему надо будет обращаться к челюстно - лицевому хирургу.

Кроме того, ему причинены нравственные страдания, которые выражаются в переживании указанного события, беспокойстве за состояние здоровья в дальнейшем.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до 300000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено, что причиненный им истцу вред является обратимым, не повлек за собой каких-либо последствий как-то приобретенные заболевания или инвалидность, а также изменений в прежнем образе жизни ФИО2, кроме того, судом не в полной мере учтено его материальное положение, в настоящее он находится в поисках работы, ежемесячно ему необходимо перечислять денежные средства бывшей жене на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Указанным приговором установлено, что 24 августа 2021 года около 17 часов 00 минут ФИО2 совместно с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 находились в кухонном помещении дома <адрес>, принадлежащего ФИО6, где распивали спиртное.

24 августа 2021 года около 17 часов 30 минут между ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 заступился за ФИО4, поскольку тот старше ФИО1 по возрасту и является пенсионером. ФИО1 не понравилось то, что ФИО2 заступился за ФИО4, у него возник прямой умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении дома <адрес>, с целью причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью, испытывая личные неприязненные отношения к последнему из-за того, что ФИО2 заступился за ФИО4, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, действуя умышленно нанес не менее двух ударов кулаками в область лица.

Во избежание продолжения конфликтной ситуации ФИО2 направился в сторону входной двери указанного дома, ФИО1 проследовал за ним.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 находясь в коридоре дома № расположенного на пл. <адрес>, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, схватил руками ФИО2 за шею сзади, и с усилием ударил последнего не менее четырех раз лобной частью головы о выступающий угол дверной коробки, ведущей во внутренний двор дома № находящегося на пл. <адрес>.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из заключений экспертов № от 16 ноября 2021 года, № от 11 марта 2022 года, № от 21 июня 2022 года, на которые имеется ссылка в приговоре Михайловского районного суда Рязанской области от 20 января 2023 года, следует, что в результате действий ФИО1 ФИО2 причинены телесные повреждения в виде комплекса черепно-мозговой травмы, включающего в себя перелом решетчатой и лобной кости справа, ушиб головного мозга средней степени, внутримозговую гематому лобной доли правого полушария, открытый перелом нижней челюсти со смещением (суставного отростка справа и угла слева) с двухсторонними разрывами слизистой оболочки, ушибленную рану теменной области справа и ссадины мягких тканей головы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причиненного здоровью человека.

Таким образом, по делу установлено, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлены необходимые условия для привлечения ответчика ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу морального вреда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 650 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств получения ФИО2 телесных повреждений, учел, что в результате действий ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, что повлекло необходимость стационарного и амбулаторного лечения. Суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, последствия полученных истцом повреждений, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, они не противоречат.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального правильно применил нормы материального права, выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам, оснований для изменения размера взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, возложив на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд обоснованно учел, что в результате действий ответчика истец получил травмы, которые отнесены к тяжкому вреду здоровью, повлекли необходимость длительного лечения, в том числе, стационарного, проведения оперативных вмешательств. Суд принял во внимание объем и характер полученных истцом телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, объяснения истца о перенесенных им физических и моральных страданиях, последствиях полученных телесных повреждений.

Из имеющихся в материалах дела выписок из истории болезни № от 06 сентября 2021 года, 13 сентября 2021 года, представленных ГБУ РО «Областная клиническая больница» следует, что в результате полученных травм ФИО2 с 25 августа по 06 сентября 2021 года находился на стационарном лечении с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговое кровоизлияние в правой лобной доле, перелом лобной кости, множественные переломы нижней челюсти, эписиндром», ему проведено шинирование нижней челюсти, операция по остиосинтезу суставного отростка нижней челюсти, после чего он выписан на амбулаторное лечение.

Кроме того, как следует из материалов дела, после полученных телесных повреждений, истец неоднократно обращался к кардиологу, невропатологу с жалобами на плохое самочувствие, вызванное последствиями полученных травм, в суде первой и апелляционной инстанции пояснял, что до настоящего времени испытывает физическую боль и неудобства, вынужден принимать обезболивающие препараты.

Доводы ответчика о том, что судом не учтено его материальное положение, а именно то обстоятельство, что он находится в поисках работы, ему необходимо перечислять денежные средства бывшей жене на содержание несовершеннолетнего ребенка, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта.

Поскольку вред здоровью истца причинен в результате совершения ответчиком умышленных действий, материальное положение ответчика, в силу положений пункта 3 стать 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Кроме того, сами по себе указанные в жалобе обстоятельства о материальном положении ФИО1 о наличии оснований для снижения размера ответственности, не свидетельствуют, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера компенсации морального вреда, учитывая причиненный истцу тяжкий вред здоровью и перенесенные им нравственными и физические страдания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.09.2023