Дело № 2-409/2025

24RS0013-01-2023-003451-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАКПЛАН» к Мигалю ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАКПЛАН» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что 02.06.2024 года около 00.30 часов на 553 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства – полуприцепа SCHMITZ г/н № под управлением водителя ФИО2 Данное ДТП имело место по вине водителя Мигала В.В.., допустившего нарушения ПДД РФ. Автогражданская ответственность последнего, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была. Истец, как собственник полуприцепа SCHMITZ г/н № обратился к ИП ФИО3 для оценки причиненного ему ущерба, сумма ущерба составила 175 946,80 руб. Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен, просил взыскать с последнего сумму материального ущерба – 175 946,80 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска не возражал, обстоятельства ДТП и сумму причиненного ущерба не оспаривал.

Третьи лица представители АО СК «Двадцать первый век», ООО «ДЕЛКО АЛЬФА», третье лицо ФИО2 в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими основаниями ответственности, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) вину причинителя вреда и в) причинную связь между двумя первыми элементами.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

Как следует из материалов дела, 02.06.2024 года около 00.30 часов на 553 км автодороги «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства – SCANIA S4 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL № под управлением водителя ФИО2

Согласно схеме ДТП, указанные автомобили столкнулись на участке дороги, на которой имеются две полосы движения противоположного направления. Водитель ФИО2, управляя автомобилем SCANIA S4 г/н № с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL №, осуществлял движение по автодороге со стороны г.Красноярскак в сторону г.Кемерово.

Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Volkswagen г/н <***> двигался в противоположном направлении, в нарушение п.п. 1.4, 1.5 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, где допустил столкновение с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL №, причинив материальный ущерб его владельцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями обоих водителей.

В силу п. 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД, ПТС на момент ДТП автомобиль Volkswagen г/н № был зарегистрирован за ФИО1, собственником транспортного средства SCANIA S4 г/н № являлся ООО «ДЕЛКО АЛЬФА», собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL № – ООО «ТРАКПЛАН».

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО3 № 18550, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 175 946,80 руб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку стороной ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, суд признает достоверным указанный отчет, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в нем выводы, а также вызывающих сомнение в их достоверности.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2024 года, возмещен не был, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 сумму ущерба 175 946,80 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 719 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТРАКПЛАН» удовлетворить.

Взыскать с Мигаля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «ТРАКПЛАН» (ИНН <***>) сумму ущерба 175 946,80 руб., расходы по оценке ущерба – 4000 руб., возврат госпошлины – 4719 руб., всего взыскать 184 665,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.