Дело №2а-2293/2022
74RS0028-01-2022-002971-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Кузнецовой Е.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Д.,
рассмотрев административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности совершить определенные действия. В обоснование требований указывают, что в Копейский ГОСП УФССП России по Челябинской области 31 марта 2021 г. предъявлен исполнительный документ №2-671/2021, выданный мировым судьей судебного участка №1 города Копейска о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР с должника ФИО2, ДАТА в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 04 мая 2021 года возбужденно исполнительное производство НОМЕР, которое находится у судебного пристава-исполнителя 389 дней у судебного пристава исполнителя ФИО1 Считают, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, которое выражается в следующем. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не принимаются, требования не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено. Также не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника. На основании изложенного просят признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 выразившиеся: в не применении мер принудительного взыскания к транспортному средству должника в срок 04 мая 2021 года по 27 мая 2022 года; в не объявлении в розыск транспортного средства за период с 14 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года.
А также обязать судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец АО «ОТП Банк» о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Административный ответчик УФССП России по Челябинской области о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности; гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом, в силу частей 3, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что 12 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №1 города Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ №2-671/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере 397731 руб. 17 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 3588 руб. 66 коп., всего 401319 руб. 83 коп. (л.д.100)
04 мая 2021 года на основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР, в отношении должника ФИО2 (л.д.98)
05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСФП УФССП России ФИО1 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присоединены исполнительные производства от 28.01.2022 НОМЕР, от 04.10.2021 НОМЕР, от 23.09.2021 НОМЕР, к сводному исполнительному производству НОМЕР (л.д.75).
В рамках данного исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было проверено имущественное положение должника, в результате установлено: по сведениям предоставленным органами, осуществляющими государственный контроль и надзор (Федеральная регистрационная служба по Челябинской области) за должником на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество –помещение площадь 21,20 кв.м. по адресу: АДРЕС, помещение площадью 28,50 кв.м. по адресу: АДРЕС. В связи с этим 11 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.
23 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение (гараж) по адресу: АДРЕС, и вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику (л.д.90-92, 89).
По данным ГИБДД за должником зарегистрировано автотранспортное средство МАРКА, 1983 г. г/н НОМЕР; МАРКА, 1997 г.в., г/н НОМЕР; МАРКА 2014 Г.В., г/н НОМЕР.
В связи с этим 05 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: МАРКА, 1983 г.в., г/н НОМЕР, МАРКА, 1997 г.в., г/н НОМЕР, МАРКА 2014 г.в., г/н НОМЕР (л.д.97).
Согласно ответа ЗАГСа должник ФИО2 фамилию, имя, отчество не изменял, сведения о смерти отсутствуют, сведения о заключении брака: ДАТА, супруга Л.Е.В., ДАТА, сведения о расторжении брака: ДАТА супруга: П.Е.В..
В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02 октября 20017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
На основании части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 20017 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.
В связи с тем, что входе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 судебным приставом-исполнителем были вынесены 23.06.2021 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счете ООО «ХКФ Банк», 15.06.2022 постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счете АО «ОТП Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк. В результате, на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов денежные средства не поступали (л.д.55, 54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 95).
Так же 15 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях (л.д.62).
В силу положений статей 64,68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результатам для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Согласно программного комплекса АИС ФССП России, не распределенные денежные средства на депозитном счете Копейского городского отдела судебных приставов в рамках данного исполнительного производства отсутствуют.
В соответствии с п.п.3 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Согласно ответа Управления Пенсионного фонда ФИО2 официально не трудоустроен.
В связи с достижением должником пенсионного возраста судебным приставом-исполнителем 05.05.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В результате, на депозитный счет Копейского городского отдела судебных приставов поступили денежные средства, денежные средства были распределены в соответствии со ст.110 и 111 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве» (л.д.82).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен запрос к операторам сотовой связи для получения сведений об оформленных за должником (или его адресом) абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующие запросу, известные адреса регистрации и местонахождении, указанные должником, паспортные данные, указанные должником. В результате поступили отрицательные ответы.
В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Судебным приставом-исполнителем в соответствии со стю112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя, либо по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
09 июня 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.74).
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производств е» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требований об имущественных взысканиях, вправе. В том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии со ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Указанный двухмесячный срок не является пресекательным, а является организационным, в связи с чем, выход за пределы его не означает утрату возможности взыскателя на получение денежных средств.
В силу положений статей 64,68 закона № 229 –ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока. Установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
27 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований взыскателя об объявлении в розыск имущества должника в связи с тем, что уже имеется арест имущества должника, а именно составлен акт описи и арест недвижимого имущества гаража. После проведения процедуры реализации имущества в случае не достаточности денежных средств для погашения задолженности, будет рассмотрен вопрос о розыске транспортного средства (л.д.83). Данное постановление административным истцом не обжаловано.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Административным ответчиком суду представлены надлежащие доказательства в порядке ст.62 КАС РФ опровергающие доводы административного истца.
Не достижение судебными приставами желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии, в связи с чем, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО2 выразившееся: в не применении меры принудительного взыскания к транспортному средству должника в срок с 04 мая 2021 года по 27 мая 2022 года; в не объявлении в розыск транспортного средства за период с 14 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года.
Также суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в части возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнялся весь комплекс мер по взысканию задолженности.
Из анализа выше приведенного законодательства следует, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В ходе судебного разбирательства судом не было установлено наличие условий, необходимых для признания действий, бездействий, решений судебного пристава-исполнителя ФИО1 Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области незаконными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1 Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству НОМЕР в отношении должника ФИО2 выразившегося: в не применении мер принудительного взыскания к транспортному средству должника в срок с 04 мая 2021 года по 27 мая 2022 года; в не объявлении в розыск транспортного средства за период с 14 февраля 2022 года по 27 мая 2022 года; о возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в орган ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В.Кузнецова