копия
Дело № 12-342/2023 мировой судья Сергушкина Е.А.
РЕШЕНИЕ
г. Челябинск 13 ноября 2023 года
Судья Калининского районного суда г. Челябинска Дубин Ю.В.,
с участием представителя ФИО1 – защитника Сергатова А.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении:
ФИО1, родившегося (дата) в селе Туркмен, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: (адрес),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении административного, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование своей позиции он указывает, что суд первой инстанции незаконно его привлек к административной ответственности, так как судом не установлено, что последний управлял автомобилем.
В судебном заседании второй инстанции ФИО1 участие не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, воспользовался услугами представителя - защитника Сергатов А.А. доводы жалобы который полностью поддержал, просили её удовлетворить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, судья второй инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.
Так, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле доказательствах в полном объеме, и не связан исключительно с доводами поступивших жалоб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела следует, что (дата) в 23:40 часов ФИО1, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, у (адрес) в (адрес) с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении № от (дата), содержащим информацию о лице, привлекаемом к административной ответственности, а также об установленных обстоятельствах. В протоколе имеется ссылка на прилагаемые в его обоснование документы;
- протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от (дата), где отражено, что водитель управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения;
- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от (дата), в котором установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1;
- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от (дата), согласно которому основанием направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явилось несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
- протоколом № от (дата) о задержании транспортного средства;
- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску об обстоятельствах проведения процессуальных действий в отношении водителя ФИО1;
- видеозаписью на которой видно, при каких обстоятельствах ФИО1 отказался от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
- объяснениями очевидца ФИО4, который лично видел, как ФИО1 (дата) управляя автомобилем неадекватно себя вел, осуществлял опасное маневрирование, грубо нарушал правила дорожного движения, что вынудило ФИО4 проявить гражданскую позицию и сообщить о неадекватном поведении водителя ФИО1 сотрудникам ГИБДД. Он лично на своем автомобиле преследовал за правонарушителем и видел, как ФИО1 задержали, отстранили от уаправления автомобилем и составили соответствующие процессуальные документы. Свои объяснения он полностью повторил в ходе судебного заседания в мирового судьи в качестве свидетеля.
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, и соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.
Утверждение ФИО1 о том, что судом первой инстанции не установлено, что он управлял автомобилем основаны лишь на субъективных выводах ФИО1 и опровергаются протоколами составленными сотрудниками ГИБДД и привлечением понятых. ФИО1 воспользовался своим правом не подписывать протоколы и не изложил в них свою позицию о законности проведения процедуры освидетельствования. Доводы, изложенные в жалобе имеют цель избежать наказания за содеянное.
При просмотре видеозаписи видно, что для проведения освидетельствования имелись все основания. Сотрудники ГИБДД разъясняли ФИО1 права и обязанности, имелись все основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Задержанный вел себя нагло и вызывающе. При проведении освидетельствования принимали участие понятые.
Законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывает.
Необходимость прохождения водителем транспортного средства освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД отражено и в правилах дорожного движения, которые водитель обязан был знать и соблюдать.
Каких-либо сведений о незаконности действий сотрудников полиции, которые бы поставили под сомнение составленные ими протоколы и повлияли на принятие законного и обоснованного решения мировым судьёй и повлекли отмену обжалуемого постановления, в материалах дела не имеется и судом не установлено.
Повода для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составившими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1, а также очевидцем ФИО5 не усматривается.
Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что при составлении процессуальных документов ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако какие-либо замечания относительно правильности сведений, изложенных в акте и в протоколе, а также о несогласии с их содержанием не указал. Поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных документов, либо заблуждался относительно изложенных в нем обстоятельств, выражая свое волеизъявления, не имеется.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Кроме того, указанные письменные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическая оценку действиям ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.
Нарушений норм закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
Судья п/п ФИО3
Копия верна. Судья
№
Подлинный документ находится в материалах дела
№ Калининского районного суда (адрес)