УИД 77RS0004-02-2021-014497-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 02 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2022 по иску ФИО1 к Нарангу фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что денежные средства были переданы Ответчику на основании расписки от 14.02.2016 однако до настоящего времени не возвращены. Поскольку досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец с представителем в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что бланк расписки был пустой, сумма вписана не Ответчиком. Также ссылался на пропуск срока исковой давности.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав доводы сторон, допросив в судебном заседании эксперта фио, исследовав письменные материалы дела приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2016 года между ФИО1 (далее – Займодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа путем написания расписки, согласно условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в сумме сумма.

16 декабря 2020 года Истец обратилась к Ответчику с требованием о возврате долга, которое до настоящего времени удовлетворено не было.

На основании поданного Ответчиком ходатайства судом было назначено проведение судебной технической почерковедческой экспертизы документов на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст и подпись в расписке от 14.02.2016 (Вопрос № 1); Если расписка от 14.02.2016 выполнена Ответчиком, есть ли признаки необычного психофизического состояния у Ответчика, в том числе в состоянии алкогольного опьянения при выполнении расписки (Вопрос №2); Один ли период времени выполнения рукописного текста и печатного текста вышеуказанной расписки (Вопрос №3). Производство исследования поручено экспертам ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА».

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом были истребованы у стороны Истца оригинал оспариваемой расписки от 14.02.2016; отобраны свободные и условно-свободные образцы подписи Ответчика.

Согласно заключению ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА», эксперт фио пришла к следующим выводам: рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в расписке от 14.02.2016 выполнены ФИО2, образцы почерка и подписи которого были представлены для сравнительного исследования (Ответ на вопрос № 1); В расписке от 14.02.2016 в почерке ФИО2 отсутствуют признаки необычного состояния подписанта (Ответ на вопрос № 2); Ответить на вопрос, один ли период времени выполнения рукописного текста и печатного текста расписки от 14.02.2016 не представляется возможным, ввиду отсутствия паспортизированной методики исследования печатного текста, выполненного красящим веществом – тонер (Ответ на вопрос № 3).

У суда не имеется сомнений в квалификации эксперта фио, имеющая высшее профессиональное образование по специальности «Судебная экспертиза», присвоенная квалификация «судебный эксперт», (Московский государственный юридический университет им. фио (МГЮА), 2013, диплом № КТ 46159), и высшее юридическое образование, присвоена степень магистра по направлению «Юриспруденция», (Московский государственный юридический университет им. фио (МГЮА), 2013, диплом 107718 0530752), прошедшей обучение по программам повышения квалификации по специальностям: «Исследование почерка и подписей» (сертификат соответствия № 011561 от 12.06.2019.; «Исследование реквизитов документов (сертификат соответствия № 011559 от 16.03.2016 «СУДЭКС»), «Исследование материалов документов» (сертификат соответствия № 011560 от 13.04.2016 «СУДЭКС»). Стаж работы по указанным специальностям с 2013 года.

Суд не находит оснований не доверять выполненному ООО «МОСГОРЭКСПЕРТИЗА» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Однако, допросив в судебном заседании эксперта фио (ФИО3) И.А., ввиду невозможности дачи ответа на поставленный перед экспертами вопрос касающийся периода времени нанесения текста в расписке по ходатайству Ответчика, судом была назначена дополнительная судебная техническая экспертиза документов, на разрешение которой поставлен вопрос: какова хронологическая последовательность выполнения реквизитов и подписи в расписке от 14.02.2016, один ли период времени выполнения рукописного текста и подписи в расписке от 14.02.2016. Производство исследования поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключению эксперта фио фио Судебной Экспертизы «Гарант» признаков, указывающих на хронологическую разницу (разницу в периодах выполнения) в последовательности выполнения рукописного текста и подписи (расшифровки) в документе – расписка от 14.02.2016 не обнаружено.

Суд не находит оснований не доверять выполненному фио Судебной Экспертизы «Гарант» заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключения достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертные заключения суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключения являются ясными и полными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и полученные в ходе судебного разбирательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что доводы Истца о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа от 14.02.2016 нашли свое подтверждение, в связи с чем оснований для признания данных правоотношений отсутствующими у суда оснований не имеется.

В отношении поданного Ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

С учетом того обстоятельства, что, расписка не содержала условия о сроке исполнения обязательства, исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения установленного срока после заявления требования о возврате.

Требование о возврате долга было направлено в адрес Ответчика 16.12.2020, при этом исковое заявление подано в суд 23.12.2021 то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма займа в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, с учетом объема совершенных представителем процессуальных действий, проведенных судебных разбирательств и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наранга фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Судья М.А. Игнатьева