Решение по делу № 2-3403/2022 от 15.09.2022 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

16RS0051-01-2022-004878-15

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

15 сентября 2022 года Дело № 2-3403/2022

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК", ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК", ФИО4 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 9 октября 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО9; автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО10, автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК", и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», то он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца размере 230 200 руб.

Согласно счету на оплату, составленного по заданию истца, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 439 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 208 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5288 руб.

Затем истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 199 375 руб., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 с иском в отношении себя согласился.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 9 октября 2021 года возле произошло ДТП с участием автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО9; автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО10, автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК", и автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , под управлением ФИО11, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «», c государственным регистрационным знаком , причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике с учетом износа в пользу истца размере 230 200 руб.

Определением Советского районного суда г. Казани от 11.05.2022 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» повреждения автомобиля «», c государственным регистрационным знаком , выявленные по результатам исследования предоставленных материалов (за исключением динамика передней правой двери) – по механизму образования, расположению и форме остаточной деформации соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам с учётом износа и без учета износа составляет 429 575 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно Единой методике с учетом износа – 221 700 руб., без учета износа – 270 400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены фотографии повреждений автомобиля. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО12 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении объема повреждений автомобиля и стоимости ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Кроме того, стороны о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Собственником грузового автомобиля марки «», c государственным регистрационным знаком , которым на момент ДТП управлял ФИО4, является ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК".

Как следует из материалов дела, ФИО4 на момент ДТП работал в ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК".

Следовательно, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" как работодателе ФИО4

Доводы ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" о том, что возложение обязанности по возмещению материального ущерба на организацию в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку происшествие произошло в выходной день, что исключает выполнение трудовых обязанностей ФИО4 во время дорожно-транспортного происшествия, при этом автомобиль, которым он управлял, был передан последнему в день ДТП для использования в личных целях, подлежат отклонению.

В данном случае указанное соглашение о порядке пользования автомобилем надлежит квалифицировать по пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого арендодатель квалифицируется как работодатель, а арендатор - как работник и риск ответственности за причинение вреда остается на арендодателе (работодателе) и на арендатора (работника) не переходит.

При этом суд учитывает пояснения ответчиков о выполнении трудовых обязанностей ФИО4 и выходные дни, а также противоречивые пояснения об обстоятельствах использования автомобиля в день ДТП.

При указанных обстоятельствах ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу, так как ФИО4, является работником данного общества.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании с ответчика ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 199 375 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Соответственно, требования истца к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, в том числе и по всем остальным производным требованиям.

При этом размер подлежащего возмещению причинителем вреда причиненного потерпевшему ущерба не зависит от размера фактически понесенных потерпевшим затрат на восстановление поврежденного транспортного средства.

Напротив, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели установлено заключением судебного эксперта, ответчиком не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.

Следует отметить, что согласно результатам судебной экспертизы АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень сложности и исход дела, объем и характер оказанных представителем услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5288 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5187 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЖУРНЫЙ СТЕКОЛЬЩИК" (ИНН ) в пользу ФИО5 (паспорт ) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 199 375 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5187 рублей 50 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2022

Судья А.Р. Хакимзянов

Решение10.10.2022