АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Юлдашева Р.Р.,

осужденного ФИО1. и его адвоката Саниева Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Саниева Р.Т. в интересах осужденного ФИО1. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года, по которому

ФИО1, ....... года рождения, несудимый:

осужден по ст. 2641 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1. и его адвоката Саниева Р.Т. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. о законности приговора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства преступления изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Саниев Р.Т. считает приговор не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что показания Кузьмина об управлении автомобилем его знакомым Св.1 подтверждаются показаниями свидетелей Св.1, Св.2, Св.3. Ссылается на показания свидетеля Св.4 об отсутствии у ФИО1 запаха алкоголя, отсутствие в автомобиле следов рук осуждённого. Отмечает, что описание преступления не содержит данных о лице предложившего ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. Не соглашается с исключением видеотехнической экспертизы из числа доказательств. Положенные в основу приговора показания свидетелей - инспекторов ДПС Св.6 и Св.5, по мнению автора жалобы, содержат существенные противоречия относительно видеозаписей на компакт-дисках. Указывает, что свидетелей Св.5, Св.6, Св.7 и Св.8 первым допрашивал председательствующий, показания свидетеля ФИО2 при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 281 УПК РФ и возражении стороны защиты, были оглашены судом, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон. Обращая внимание на разные фамилии заместителя прокурора района во вводной и резолютивной части постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, оспаривает законность возбуждения уголовного дела. Указывая на внесенные с ....... изменения ст. 2641 УК РФ утверждает об осуждении ФИО1 по уголовному закону в несуществующей редакции. Просит принять решение об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, либо об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон в уголовном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Доводы стороны защиты об оправдании осужденного в связи с его непричастностью к управлению автомобилем, необоснованны.

Вина ФИО1 ранее привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в управлении ....... автомобилем в состоянии опьянения доказана приведенными в приговоре следующими доказательствами: показаниями осужденного о том, что на предложение работников полиции отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями свидетелей работников полиции Св.5 и Св.6 об обстоятельствах ночного дежурства в составе экипажа ГИБДД, в ходе которой заметили движущийся автомобиль под управлением ФИО1, которого они ранее знали в связи с привлечением к административной ответственности, они развернулись и последовали на патрульном автомобиле за «22», которая остановилась напротив магазина, при этом без движения раскачивалась, было заметно пересаживание водителя в пассажирское место, из машины после её остановки никто не выходил, ФИО1 сидел в заднем сидении, и пояснил, что управлявший автомобилем друг куда-то ушёл, после доставления в отдел полиции в присутствии понятых от освидетельствования отказался, мотивировал тем, что пассажир не обязан проходить освидетельствование; свидетеля Св.4 о привлечении сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1, который вёл себя странно, был каким-то «дёрганным», на вопрос сотрудников полиции об употреблении спиртных напитков ответил отрицательно, на их предложение пройти медицинское освидетельствование, отказался; показаниями свидетеля Св.1 о том, что когда он перемешался на автомобиле «22», он сотрудников полиции не видел, когда он остановил машину, сотрудники полиции не подходили; свидетеля Св.9 об употреблении в доме ФИО1 спиртных напитков, о совместной поездке ....... на автомобиле «22» под управлением Роя, который из-за того, что ФИО1 всё время просил остановиться у магазина и приобрести спиртные напитки, остановив автомобиль ушёл, за руль сел ФИО1, при движении на красном цвете светофора увидели автомобиль ГИБДД, ФИО1 после зелёного цвета светофора подъехал к магазину «.....» и остановился, заглушил двигатель, заблокировал двери и перелез на заднее сиденье, на требования сотрудников полиции отказывался открывать двери, подъехали другие сотрудники полиции.

Судом была исследована видеозапись из видеорегистратора патрульного автомобиля, из которого видно, что за рулём автомобиля «22» находится мужчина в тёмной бейсболке, который после остановки автомобиля выходит из задней двери автомобиля.

Суд допросил дознавателя Св.7 по делу об обстоятельствах выемки у сотрудников ГИБДД видеозаписи, осмотра и перекопирования на оптический диск, каких-либо сомнений в достоверности её показаний не имеется.

Суд в приговоре дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты о недостоверности содержания просмотренных видеозаписей. Оснований для сомнения в обоснованности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по ................. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также на акт освидетельствования от ....... на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Кузьмин отказался от освидетельствования.

Вина осуждённого подтверждается также фактическими данными, имеющимся в других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте свидетеля Св.5, осмотра с участием свидетеля Св.6 оптического диска с записью движения автомобиля под управлением осужденного и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и другие доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, взаимно дополняют и подтверждают друг друга.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом надлежащим образом исследованы все доказательства по делу и в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам по делу, приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы защиты о недопустимости доказательств являются несостоятельными. Показания свидетеля Св.9 оглашены в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры, однако установить ее место нахождения не представилось возможным.

Противоречия в показаниях свидетелей - инспекторов ДПС Св.6 и Св.5 несущественны, под сомнение выводы суда не ставят, по мнению суда апелляционной инстанции, связаны с индивидуальными особенностями каждого из них воспринимать имеющиеся значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Данных о том, что свидетели Св.8, Св.6 и Св.5 заинтересованы в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в материалах дела не имеется, их показания согласуются между собой и потому суд обоснованно принял их как достоверные и обосновал ими свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, показания свидетеля Св.1 об управлении им автомобилем оценивает в совокупности с показаниями свидетеля Св.9, согласно которых, после того как Св.1 покинул автомобиль из-за требования ФИО1 приобрести спиртные напитки, ФИО1 сам сел за руль автомобиля, и именно ФИО1 управлял автомобилем когда были замечены сотрудниками ГИБДД.

При оценке показаний свидетеля Св.2 Св.3 о том, автомобилем управлял Св.1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что эти свидетели находились в приятельских отношениях с ФИО1, до исследуемых событий совместно употребляли спиртные напитки в доме осуждённого, в связи с чем оснований для сомнения в обоснованности выводов суда по которым он отверг достоверность этих доказательств, не имеется.

Совокупность достоверных доказательств положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 с учетом того, что осужденный не отрицает факт нахождения в автомобиле, являлся достаточным для постановления приговора, отсутствие отпечатков пальцев осужденного в автомобиле не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства совершённого преступления.

Доводы защиты об отсутствии между ФИО3 и осужденным очной ставки, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Утверждения стороны защиты о нарушении принципа состязательности уголовного судопроизводства опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что председательствующий не допрашивал первым, а предлагал указанным в жалобе свидетелям рассказать об известных обстоятельствах по делу, затем задавали вопросы прокурор и защитник, что соответствует требованиям ст. 278 УПК РФ.

Суд, излагая установленные обстоятельства совершённого преступления, указал все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по таким делам, указание лица, предложившего пройти медосвидетельствование, не является обязательным.

Поскольку подлинность подписи должностного лица отменившего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не оспаривается, указание во вводной части постановления иной фамилии должностного лица является очевидной опиской, это обстоятельство не влияет на законность самого постановления и не ставит под сомнение законность постановления о возбуждении уголовного дела.

Доводы жалобы о внесении изменений в ст. 2641 УК РФ не является основанием для отмены приговора, редакция уголовного закона подлежащего к применению подлежит уточнению в апелляционном постановлении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд на основании достоверных доказательств, вопреки доводам жалобы, правильно установил фактические обстоятельства дела.

При правильно установленных фактических обстоятельствах по делу действиям ФИО1 также дана правильная юридическая оценка с приведением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, совершено в период действия этой статьи в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ.

В связи с этим в приговор необходимо внести соответствующее уточнение, которое не влечет снижение наказания ввиду идентичности наказаний в обеих редакциях закона.

Наказание назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым как по виду, так и по сроку.

При этом по делу имеются следующие основания для освобождения осуждённого Кузьмина от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности уголовного преследования, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ, ФИО1 совершено ......., относится к категории небольшой тяжести, срок давности за которое составляет 2 года после совершения преступления.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Таким образом, после постановления в отношении Кузьмина обвинительного приговора, но до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек срок давности уголовного преследования за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ст.2641 УК РФ.

При таком положении в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от основного и дополнительного наказания, назначенного по ст.2641 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 2641 УК РФ в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года №65-ФЗ.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст.2641 УК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Абдрахманов О.М.

дело № 22-5364/20223