Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2022-007493-27
дело № 2-204/2023
№ 33-11616/2023
учет № 152 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,
судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,
при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:
иск ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 375 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 087 рублей 50 копеек.
Взыскать с ФИО1, (<данные изъяты> в пользу общества ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что 17.08.2021 возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признана ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».
АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 188 000 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «ДЕКРА Казань», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 15.03.2022 №У-22-16361/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб. Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование».
Истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 215 400 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 354 руб.
Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 14.06.2022 иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворен.
Определением суда от 22.08.2022 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 144 375 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать, ранее представил письменный отзыв.
Иные лица, лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явились.
Третье лицо Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения по делу, в которых просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает, что из страховых взаимоотношений при указанных обстоятельствах не должны были возникнуть деликтные правоотношения. Истец сам инициировал выплату страхового возмещения в денежной форме, обратившись к страховщику с заявлением. Страховое возмещение должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (приоритетный и обязательный восстановительный ремонт). Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения. Поскольку обязательства по страховому возмещению прекращены, истец не вправе требовать с ответчика выплату разницы между произведенной страховой выплатой и определенным оценщиком размером стоимости восстановительного ремонта. Материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда. Согласно результатам проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составила 349 400 руб., то есть в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО. Размер ущерба исчислен исходя из обстоятельств полной гибели транспортного средства, что не было установлено при определении размера выплаты страхового возмещения, которое определялось страховщиком исходя из составленной калькуляции по определению истца до повреждения на дату ДТП. Стоимость годных остатков экспертом не была рассчитана, так как полная гибель транспортного средства не наступила. С учетом результатов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в сумме 531 856, 10 рублей превышает его доаварийную стоимость 521 300 рублей, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 381 875, 19 рублей, что не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.
Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 17.08.20212 возле дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же на праве собственности, автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности.
В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением врио инспектора по ИАЗ 1 рота 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани от 25.08.2021 ФИО1 признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Таким образом, виновной в ДТП является ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии .... со сроком страхования с 02.03.2021 по 01.03.2022.
17.09.2021 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило письменное заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истцом указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО.
11.10.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 000 рублей, что подтверждается платежным поручение от 11.10.2021 № 244385.
Обращаясь с иском к причинителю вреда о возмещении убытков, ФИО2 ссылается на экспертное заключение ООО «ДЕКРА Казань», согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 452 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 15.03.2022 № У-22-16361/5010-007 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 500 руб. Данное решение Финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование». При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 08.03.2022 № У-22-16361/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, повреждения на транспортном средстве истца, которые могли бы быть образованы в результате контакта с транспортным средством марки «<данные изъяты> описаны в акте осмотра от 17.09.2021 (АО «АльфаСтрахование») и акте осмотра от 17.09.2021 (ООО «ДЕКРА Казань»), за исключением усилителя переднего бампера - деформация с изломами с образованием острой складки (S- 20%) (деформация усилителя переднего бампера по плоскости (S ~ 15%) - могла быть получена при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП); пыльник переднего бампера - деформация со срезом материала; рамка радиаторов - разрушена; радиатор кондиционера - деформация сот; дефлектор радиатора правый - разрушен.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от 08.03.2022 № У-22-16361/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно Единой методике без учета износа составила 349 400 рублей, с учетом износа - 237 500 рублей. Стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составила 574 560 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства истца.
Определением суда от 06.10.2022 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 17.08.2021 по среднерыночным ценам с учетом объема повреждения автомобиля, относящихся к ДТП, установленных заключением ООО «Авто-АЗМ»: без учета износа составила 531 856,10 рублей, с учетом износа - 257 863,34 рублей
Определением суда 16.02.2023 по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, в связи с имеющимися данными о возможной полной (конструктивной) гибели автомобиля, производство которой также было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».
Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 округленно до сотых рублей составила 521 300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП от 17.08.2021 составила 139 424, 81 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и, учитывая, что причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению истцу в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 денежной суммы в размере 144 375,19 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесённые по делу судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласуются с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.
Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.
Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства с учетом того, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам превышает его доаварийную стоимость, возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые остались у истца, в связи с чем верно пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда денежной суммы с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 144 375, 19 руб. (521 300 – 139 424,81 – 188 000 - 49 500).
Такой подход к определению стоимости ущерба, как указано выше, соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.
При этом судебная коллегия также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.
Названные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание экспертные заключения (основного и дополнительного) ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», оценив их и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером стоимости ущерба были проверены судом первой инстанции и отклонены в связи с тем, что судебная экспертиза (основная и дополнительная) проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, являются четкими, ясными, полными, противоречий не содержат, ввиду чего правомерно приняты судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена, ответчиком суду представлено не было.
Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты в размере, меньшем, чем определен Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат, а судом не установлено.
Как верно отмечено судом первой инстанции, страховщик исполнил свои обязательства в рамках договора ОСАГО надлежащим образом с учетом вынесенного финансовым уполномоченным решения от 15.03.2022.
Согласно результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного полная (конструктивная) гибель автомобиля по требованиям Единой методики не наступила, в связи с чем со страховой компании взыскана доплата стоимости ремонта на основании Единой методики с учетом износа.
Взаимоотношения между истцом (потерпевшим) и ответчиком законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных не регулируются, поэтому размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенный на основании Единой методики и учитывающий износ заменяемых деталей, не является доказательством размера фактического ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика.
Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что страховщик обязан был организовать ремонт транспортного средства потерпевшего, и выплата страхового возмещения в денежной форме не соответствует требованиям закона.
Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме и данное заявление удовлетворено страховщиком, то есть потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о форме страхового возмещения.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Соответствующая правовая позиция приведена в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 94-98 ГПК РФ.
Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.
В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.
Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
определил а :
Решение Советского районного суда города Казани от 21 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, о возмещении ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи