Дело №12-82/2023

Поступило 29.06.2023

УИД: №54MS0075-01-2023-001411-39

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 сентября 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Е.С.,

при секретарях Васюхневич К.В., Мавриной В.С.,

с участием защитника Шейкина С.С.,

должностного лица,

составившего протокол об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области №5-307/2023-31-4 от 25.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 в суд подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. По доводам жалобы заявителя, судом было незаконно проигнорировано ее ходатайство о передаче дела по месту ее жительства. Кроме того, указанного административного правонарушения она не совершала, вину не признает, при понятых ей не предлагалось осуществить какие-либо процессуальные действия, соответственно, отказаться от их она не могла, порядок привлечения ее к административной ответственности сотрудниками ГИБДД нарушен, уполномоченное должностное лицо и понятые оговорили ее в содержании письменных материалов дела. Считает, что незаконное рассмотрение дела мировым судьей без ее участия лишило ее права привести доводы своей невиновности. Мировым судьей рассмотрено не всесторонне и не в полном объеме, имеющимся в деле доказательствам дана ненадлежащая оценка, инспектор ДПС и иные лица, участвующие в деле, не вызывались и допрошены.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении рассмотрения не представила, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании защитник Шлейкин С.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что ФИО2 действительно была извещена о судебном заседании на 25.05.2023 г., однако полагала, что мировым судьей в нем будет принято решение о направлении дела для рассмотрения по месту ее жительства, поскольку ею заблаговременно было заявлено такое ходатайство. Сотрудник судебного участка не уведомлял ее о каких-либо недостатках поданного ей ходатайства, в связи с чем ФИО2 не предполагала, что в указанный день дело об административном правонарушении будет рассмотрено по существу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 в судебном заседании поддержал протокол об административном правонарушении, по обстоятельствам дела пояснил, что 08.05.2023 г. другим экипажем ДПС в г. Бердске был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. По техническим причинам ФИО2 была передана их экипажу для оформления административного материала. ФИО2 своей причастности к совершению административного правонарушения не отрицала, вела себя спокойно, в присутствии двоих понятых ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого она отказалась, после чего также отказалась и от выполнения его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Настаивает, что все процессуальные действия совершались в непосредственном присутствии понятых. Пояснил, что в качестве понятых были привлечены случайные, не заинтересованные в исходе дела люди.

Заслушав пояснения должностного лица, защитника, свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемым постановлением мирового судьи от 25.05.2023 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за то, что 08.05.2023 г. в 05:15 час. управляла транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, двигалась по <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При этом такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности ФИО2 является заявленный должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, с данным выводом мирового судьи не усматривается оснований не согласиться.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

На основании ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводу жалобы, факт невыполнения ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом 54 ПК №207397 об административном правонарушении от 08.05.2023 г., в котором зафиксирован факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2);

- протоколом 54 НО №540828 от 08.05.2023 г. об отстранении ФИО2 в присутствии двух понятых от управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> Бердска в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последняя находится в состоянии опьянения (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.05.2023 г., в котором ФИО2 в присутствии двух понятых собственноручно указано, что она отказалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4);

- протоколом 54 ПА №358038 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.05.2023 г., согласно которому при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказе ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Клешневой было предложено в присутствии двоих понятых пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем также собственноручно указала и расписалась (л.д. 5);

- протоколом 54 ДД №700815 о задержании транспортного средства от 08.05.2023 г. – автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых В.С.С., П.С.И. от 08.05.2023 г., в которых они собственноручно, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, указали, что 08.05.2023 г. были приглашены в качестве понятых, где в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, также ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 также отказалась (л.д. 8-9);

- рапортом инспектора ДПС Р.У.Р. от 08.05.2023 г., в соответствии с которым, 08.05.2023 г. при несении службы в составе экипажа <данные изъяты> и сообщил, что у <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения. Поскольку у экипажа <данные изъяты> произшла поломка автомобиля, ФИО2 была передана им для работы. Дале ФИО2 была отстранена от управления автомобилем, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего она отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- рапортом инспектора ДПС З.С.Р. от 08.05.2023 г., из которого следует, что 08.05.2023 г. в 05:15 час. у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО2, у которой имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). По причинам технической неисправности автомобиля их экипажа, ФИО2 для дальнейшего разбирательства была передана другому экипажу (л.д. 11).

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований не доверять исследованным мировым судьей доказательствам, объективных данных, указывающих на их получение с нарушением закона, в материалах дела не имеется.

Поскольку ФИО2 являлась водителем транспортного средства, и уполномоченным должностным лицом были установлены достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, требования к ней о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными. В том числе, должностным лицом были установлены признаки опьянения у ФИО2, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Доводы заявителя о том, что в присутствии понятых никаких процессуальных действий ей совершить не предлагалось, уполномоченное должностное лицо и понятые оговорили ее, являются голословными, ничем не подтверждаются, и в полном объеме опровергаются материалами дела.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Р.Э.Р., который также пояснил, что приглашенные понятые В.С.С., П.С.И. непосредственно наблюдали все обстоятельства процессуальных действий, в том числе, заявленный ФИО2 отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем и дали впоследствии собственноручные объяснения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.Э.Р., также предупрежденного по ст.179 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также показаниям должностного лица – сотрудника ФИО1, суд не усматривает. Данные лица суду пояснили, что ранее с ФИО2 знакомы не были, не имеют неприязненных отношений к ней, оснований ее оговаривать, равно как и какой-либо заинтересованности в привлечении ее к ответственности.

То обстоятельство, что мировым судьей не допрашивались в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также понятые не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. При этом должностное лицо надлежащим образом было извещено о заседании, однако не явилось (л.д.20), о вызове понятых ФИО2 не ходатайствовала.

Суд при рассмотрении жалобы заявителя принял исчерпывающие меры для вызова указанных лиц, однако они не явились, в связи с чем при отсутствии возражений защитника, определил возможным рассмотреть жалобу по существу в их отсутствие, учитывая наличие их объяснений в материалах дела.

Доводы заявителя о том, что судом было проигнорировано ее ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту ее жительства, опровергается материалами дела, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом 25.05.2023 г., и по результатам рассмотрения вынесено надлежащим образом мотивированное определение, с выводами которого нет оснований не согласиться. То обстоятельство, что мировым судьей было принято решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, и после этого дело рассмотрено по существу, не свидетельствует о нарушении права ФИО2 на защиту, учитывая, что она была надлежащим образом извещена о судебном заседании 25.05.2023 г. (телефонограмма л.д.19), куда не явилась, и данное обстоятельство не оспаривалось защитником.

Доводы заявителя о том, что сотрудником судебного участка при извещении не сообщалось о каких-либо недостатках поданного ею ходатайства, являются необоснованными, поскольку решение по существу ходатайства принимается лишь судьей, с соблюдением соответствующей процессуальной формы такого решения.

Нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, не допущено, дело мировым судьей рассмотрено полно, объективно, всесторонне.

Учитывая надлежащее извещение ФИО2 о судебном заседании, суд приходит к выводу, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 ее права на судебную защиту, на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, и дело было рассмотрено в ее отсутствие на законных основаниях.

В целом по существу доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении, однако объективных оснований к этому не усматривается. Несогласие автора жалобы с существом принятого судебного решения не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Указанных в ст.1.5 КоАП РФ неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в содеянном, по делу не установлено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, является справедливым и соразмерным содеянному ей.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 25.05.2023 г. №5-307/2023-31-4 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья /подпись/ Е.С. Белова