№2-8870/2022
УИД 50RS0031-01-2022-010167-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Кузьминой А.В.
при ведении протокола секретарем Зайцевым Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа МО к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта капитального строительства,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит о признании объекта самовольной постройкой – строения, возведенного на земельном участке с К№, с К№ К№ по адресу: АДРЕС обязать ответчика осуществить снос объекта капитального строительства.
В обосновании требований указано, что в Адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главгосстройнадзора о выявлении самовольных построек по адресу: АДРЕС Главгосстройнадзором были проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относиться к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для обслуживания автостоянки. Согласно протоколу осмотра от 25.05.2022г. на участке ведется строительство объекта капитального строительства. Для строительства объектов требуется разрешение на строительство. По внешним признакам объект капитального строительства не соответствует индивидуальному жилому дому. Здание представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. По данным ЕГРН земельные участки находятся в собственности ответчика. На земельном участке, согласно выписке, находится магазин, для стротельства которого требуется разрешение на строительство, при этом возводимый объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики МО и Администрации Одинцовского городского округа МО разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке ФИО1 не выдавалось. Таким образом установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства без соблюдения градостроительных регламентов, что послужило основанием обращения в суд с данным иском.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.
Ответчик, извещенный о времени и месте надлежащим образом, и его представитель, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие, в иске просил отказать в полном объеме, по изложенным в письменных возражениях доводам, указав, что спорное строение является индивидуальным жильем. Согласно выводам экспертов – конструкция находиться в удовлетворительном состоянии, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает прав третьих лиц. Выявленные нарушения, по мнению экспертов, возможно устранить путем объедения земельных участков, на которых расположен объект. При этом в настоящий момент земельные участки объедены в один, присвоен единый кадастровый номер.
Представитель третьего лица в судебном заседании требования истца поддержал, указав в обоснование позиции, что возведение объекта начато и продолжается без соответствующей документации. Представленная стороной ответчика документация на строительство детского сада не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, на котором возводиться объект. Доказательств обратного не представлено. Кроме того, представленный в материалы дела договор подряда по проведению ремонтных работ мини ТЦ, противоречит утверждениям ответчика, о том, что объект является жилым домом. Поддержал письменные пояснения.
Суд на основании ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся представителей, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.
Каждая сторона в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
В силу п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ объектом капитального строительства признается здание строение сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов, и других подобных построек.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
Самовольное строительство как деятельность без получения соответствующего разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил имеет место не только при возведении новых объектов недвижимости, но и при изменении (реконструкции) существующих объектов недвижимости.
Судом установлено, что в Адрес Администрации Одинцовского городского округа Московской области поступило уведомление Главгосстройнадзора о выявлении самовольных построек по адресу: АДРЕС Главгосстройнадзором были проведены контрольные мероприятия – наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование, по результатам которых установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, относиться к территориальной зоне Ж-2 (зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами). Категория земель – земли населённых пунктов. Вид разрешенного использования – для обслуживания автостоянки. Согласно протоколу осмотра от 25.05.2022г. на участке ведется строительство объекта капитального строительства. Для строительства объектов требуется разрешение на строительство. По внешним признакам объект капитального строительства не соответствует индивидуальному жилому дому. Здание представляет собой единое пространство, отсутствуют комнаты и помещения для бытовых нужд. Внутренний объем представляет собой единое пространство. Параметры объекта не соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства. Объект имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания. По данным ЕГРН земельные участки находятся в собственности ответчика. На земельном участке, согласно выписке, находиться нежилое здание (магазин). В соответствии с письмами Министерства жилищной политики МО и Администрации Одинцовского городского округа МО разрешение на строительство (реконструкцию) объектов на участке ФИО1 не выдавалось. Таким образом установлен факт незаконного строительства объекта капитального строительства без соблюдения градостроительных регламентов(т.1 л.д.10-34).
Для полного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертов ООО «ЭК «Пксиома» в экспертном заключении № 002777-10/2022 экспертами, в ходе проведения обследования, установлено, что исследуемый объект находиться на стадии незавершенного строительства, возведены конструкции первого этажа, определить общую площадь помещений невозможно, при этом площадь застройки составляет 497,7 кв.м. на дату проведения исследования определить общую площадь невозможно, достоверно определить фактическое назначение невозможно. Объект соответствует нормативно-техническим требованиям. Однако установлено, что нарушены требования ПЗЗ Одинцовского городского округа Московской области в части максимального процента застройки и санитарно-бытовых расстояний(т.1 л.д.208-242).
В силу положений ч.1 и 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ за № 10/22 от 29.04.2010г., собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Самовольная постройка может быть сохранена только в случае нахождения ее на земельном участке, принадлежащем лицу на законных основаниях и признания за ним права собственности на нее.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ «Об архитектурной деятельности», лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.
При вынесении решения суд установил, что надлежаще оформленная проектная документация у ответчика отсутствует, судом неоднократно запрашивалась проектная документация и документы, послужившие основанием для ее разработки, однако они представлены не были. По имеющимся в деле копиям суд полагает, что проектная документация в установленном законом порядке не оформлена, кроме того, проектная документация представлена на здание модульного детского сада, что не соответствует целевому назначению земельного участка(ИЖС)(т.1 л.д.160-196).
Таким образом суд полагает установленным и доказанным, что ответчиков ведется строительство на земельном участке без разрешительной документации, строения, не соответствующего по своим характеристикам целевому назначению самого земельного участка.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа МО (ИНН <***>) – удовлетворить.
Признать объект капитального строительства(строение), возведенное на земельном участке с К№, №, № по адресу: АДРЕС – самовольной постройкой.
Обязать ФИО1 (паспорт №) осуществить снос объекта капитального строительства(строение), возведенного на земельном участке с №, №, № по адресу: АДРЕС, своими силами и за счет собственных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 13 января 2023 года