Дело № 5-141/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

пгт Яшкино 23 декабря 2022 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не имеющего иждивенцев, не инвалида, работающего учителем в МБОУ «Литвиновская СОШ», проживающего по месту регистрации по <адрес>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола о административном правонарушении <адрес>6 от 22.12.2022 года, 22.12.2022 г. в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в МБОУ «Литвиновская СОШ» по ул.Молодежная, 21А, п.ст.Литвиново Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса выражался словами нецензурной брани в адрес директора ФИО3, кидался в драку, на просьбы успокоиться не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО3 на рассмотрение дела не явилась, о дате, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание ФИО1 назначить на усмотрение суда.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении дела пояснил, что выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью, о чем искренне сожалеет, раскаивается и готов принести извинения.

Заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей. Не являются мелким хулиганством действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершаемые в отношении знакомых лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45, явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. При этом важны именно умысел на противопоставление обществу, пренебрежение им.

Не являются мелким хулиганством действия, хотя формально и подпадающие под признаки, описанные в ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако основанные на личных неприязненных отношениях, когда лицо не преследует цели нарушения общественного порядка.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>6 от 22.12.2022 года, действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд считает, что квалификация действиям ФИО1 дана неверно.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 22.12.2022 года в помещении школы она обнаружила, что преподаватель ФИО1 находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На ее замечание ФИО1 стал вести себя агрессивно, выражаться в ее адрес нецензурной бранью, кидаться в драку, портить имущество. На просьбы успокоиться не реагировал.

Из письменных пояснений ФИО1 следует, что 22.12.2022 года он приехал на работу с похмелья и привез с собой коньяк, так как школа находится на дистанционном обучении. Он позволил себе выпить, о чем узнала директор школы ФИО3 и стала делать ему замечания. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения и в возбужденном состоянии, он не сдержался и стал выражаться в адрес директора нецензурной бранью, своей тростью бил в пол и дверь, в результате чего повредил имущество.

Таким образом, установлено, что ФИО1 выражался в адрес ФИО3 нецензурной бранью на рабочем кабинете. При этом из материалов дела не усматривается, и должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении должным образом не мотивировано, что помещение с учетом специфики предприятия, является общественным местом, под которым, по смыслу закона, следует понимать места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и удовлетворения их различных жизненных потребностей. Кроме того, действия, основанные на личных неприязненных отношениях, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Из обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения суд усматривает наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что подтверждается: протоколом <адрес>6 от 22.12.2022 года об административном правонарушении, рапортом полицейского Яшкинского филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, заявлением и письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 10.06.2010) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Поскольку санкция ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание, чем ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, переквалификация судом действий ФИО1 на ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае невозможна, поскольку это ухудшит положения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, что не допустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Административное задержание ФИО1 прекратить незамедлительно.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова