Дело № 2-7861/2023

УИД: 03RS0017-01-2022-006391-28

Судья Стерлитамакского городского суда Забирова З.Т.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33-15941/2023

г. Уфа 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Иванова В.В.,

судей Решетниковой Л.В. и Ишбулатовой Е.И.,

при секретаре Габдуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя истца, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «ИнвестторгБанк», ООО «Престиж – Финанс», ФИО2 о признании агентского договора недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, мотивируя тем, что дата между ней и ООО «Престиж – Финанс» заключена сделка по договору ипотеки с залогом. В момент заключения сделки с ООО «Престиж – Финанс» она не была извещена о том, что ООО «Престиж – Финанс» был всего лишь агентом у АО АКБ «ИнвестторгБанка» по договору купли-продажи закладных №... от дата Доказательства выдачи истцу денежных средств АО АКБ «ИнвестторгБанком» по заключенному договору ипотеки с залогом отсутствуют, так как нет первичных документов бухгалтерской отчетности. Просила признать передачу прав требований от ООО «Престиж – Финанс» к АО АКБ «ИнвестторгБанк» ничтожной и недействительной, применить последствия недействительности и ничтожности сделки путем истребования ее недвижимого имущества (квартиры) из обременения, оставив только денежные обязательства установленные судом кредитору по первичным документам, взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за введение в заблуждение при совершении сделки без отдельного агентского договора.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ОАО «АКБ ИнвестторгБанк», ООО «Престиж-Финанс», ФИО2 о признании агентского договора от дата №..., заключенного между ООО «Престиж-Финанс» и АО АКБ Инвестторгбанк», недействительным, ничтожным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда - отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, также указывает, что судом ненадлежащим образом извещено третье лицо ФИО4 (ранее ФИО6) А.Г., не привлечены к участию в деле Росреестр, служба судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От АО «Инвестторгбанк» и ФИО5 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу и заявление соответственно.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ООО «Престиж-Финанс» и ФИО1 заключен договор займа №.... Согласно условий договора ООО «Престиж-Финанс» предоставило заемщику денежные средства в размере 1 150 000руб., сроком на 72 месяца, под 20 % годовых для целевого использования, а именно: для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ежемесячного платежа составляет 26 648 руб. 21 коп.

Платежным поручением №... от дата подтверждается факт передачи денежных средств ФИО1

дата между ООО «Престиж-Финанс» и АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №... (с отсрочкой поставки).

В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли - продажи закладной от дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО1, ФИО6 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, были удовлетворены частично. Расторгнут договор займа №... от дата С ФИО1 в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» ПАО взыскана задолженность в размере 1 829 015 руб. 98 коп., из которых: 1 081 790 руб. 84 коп. – сумма просроченного долга, 581 667 руб. 88 коп. – сумма просроченных процентов, 14 937,60 руб. – сумма процентов на просроченный долг, 20 000 руб. – сумма пеней по просроченному долгу, 10 000руб. – сумма пеней по просроченным процентам, 120 619,66 коп. - проценты за период пользования кредитом с дата по дата. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО6 - квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определен способ реализации имущества - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 228 800руб. Также с ФИО1, ФИО6 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 408руб. 61коп., по 13 204руб. 30коп. с каждой.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части установления начальной стоимости квартиры, установлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 1 776 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что право залога в отношении квартиры и право требования кредитора-залогодержателя по кредитному договору удостоверены оформленной закладной от дата, залогодателями-должниками по которой являются ФИО1 и ФИО6 Первоначальным залогодержателем являлся ООО «Престиж-Финанс», которым с АКБ «Инвесттогбанк» (ПАО) заключен договор купли-продажи закладных №.../№.... В соответствии с отметками о смене владельца закладной права по ней переданы АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) по договору купли-продажи закладных №... от дата (с отсрочкой поставки), что подтверждается записью в закладной о смене владельца, выполненной в тексте закладной предыдущим владельцем закладной ООО «Престиж-Финанс».

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу, приняты между теми же сторонами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 179, 382, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге) недвижимости», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанными выше судебными постановлениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закладная и передача прав по ней соответствуют требованиям закона, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора, доказательств заключения договора под влиянием обмана не представлено, доказательств нарушения прав истца в связи с неполучением информации о наличии договора купли-продажи закладной между ООО «Престиж-Финанс» и АО «Инвестторгбанк» не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В части 4 той же статьи указано, что кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам. Надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

При передаче ООО «Престиж-Финанс» прав на спорную закладную в пользу АО «Инвестторгбанк», в закладной сделана соответствующая отметка с указанием на договор купли-продажи закладных №... от дата, сведения о лице - генеральный директор ФИО9, что подтверждает законность владения закладной со стороны АО «Инвестторгбанк». Указанные действия соответствуют требованиям статьи 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ссылки апеллянта в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не было истребовано из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан реестровое дело по переходу прав на залоговую квартиру, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, т.к. юридически значимые факты перехода прав требования по закладной на основании оспариваемого договора установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, копии закладной и договора купли-продажи закладных имеются в материалах дела.

Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что судом к участию в деле была необоснованно допущена ФИО10, т.к. в материалах дела имеется доверенность, выданная АО «Инвесттогрбанк» ООО «Финансовая корпорация «СХЛ», директором которого является ФИО10

Указание на то, что в деле нет доказательств передачи истцу денег Инвестторгбанком, не может быть принято во внимание, поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт получения истцом денежных средств от ООО «Финанс-Престиж», с которым истцом и был заключен договор займа и договор ипотеки, которые недействительными не признавались, доказательств обратного истцом не представлено.

Позиция истца о том, что у АО «Инвесттогрбанк» отсутствуют лицензии, опровергается общедоступными сведениями о наличии лицензий у Банка, на что указано в выписке из ЕГРЮЛ и на официальном сайте Банка России.

Банк был учрежден в 1994 г. в форме ЗАО «Инвестторгбанк», в дальнейшем банк переименовывался на АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), затем АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), а в настоящее время имеет наименование АО «Инвестторгбанк».

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО6 судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела содержится почтовое уведомление, а также заявление самой ФИО7 (ФИО6) А.Г. в котором она указывает о получении дата судебной повестки и излагает свою позицию по делу.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены органы Росреестра и служба судебных приставов, т.к. оспариваемым решением их права и законные интересы не затрагиваются, какие-либо обязанности не возложены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии полной документации по перечислению денежных средств также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку до подачи искового заявления АКБ «Инвестиционный торговый банк» в 2018 году о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанному договору факт получения указанной суммы ФИО1 не оспаривался, обращений к ООО «Престиж-Финанс» и к АКБ «Инвестиционный торговый банк» от ФИО1 по факту не перечисления денежных средств не поступало. Факт их перечисления установлен вступившим в законную силу решением суда, равно как и дана оценка перехода прав требования к Банку от ООО «Престиж-Финанс».

Судебной коллегией также отклоняются доводы о том, что последствия пропуска срока исковой давности применены судом первой инстанции не верно.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

О наличии оспариваемого договора купли-продажи закладной истцу должно было быть известно как минимум с сентября 2018 года, когда истец обращалась с заявлением о назначении экспертизы в рамках гражданского дела №..., рассмотренного Стерлитамакским городским судом.

С настоящим иском в суд истец обратилась дата, т.е. с пропуском предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам стороной истца не представлено, а период рассмотрения гражданского дела №... не прерывает срока исковой давности по данному делу, поскольку это не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которую судебная коллегия полагает правильной, а также по существу направлены на переоценку выводов суда, изложенных в ранее вынесенном решение по спору между теми же сторонами, основаны на не верном толковании норм материального и процессуального права и неверной квалификации оспариваемого договора как агентского, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного решения.

Каких-либо доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2023 г.