Дело № 2-2-108/2025
77RS0021-02-2025-000115-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2025 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
с участием помощника прокурора Тереньгульского района
Ульяновской области Хлебникова В.Ю.
при секретаре Ляминой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Новосибирска поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Первомайского района г. Новосибирска в интересах ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного заседания иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 13.12.2024 года по 23.12.2024 года, неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом инвестирования денежных средств в инвестиционную платформу, сообщило ФИО1 заведомо ложные сведения, убедив её путем обмана перечислить денежные средства в сумме 786000 руб. на безопасные счета, в том числе на счета №, № открытые в ПАО «ВТБ». Истица ФИО1 вышеуказанные денежные средства, перевела на указанные ей банковские счета. Денежные средства в сумме 41000 руб. со счета № ФИО1 были возвращены получателем А*** Остальные денежные средства в сумме 745000 руб. возвращены не были. Расчетный счет № открыт на имя ФИО2 По данному факту следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, где истица признана потерпевшей. При данных обстоятельствах истец полагает, что ответчик приобрел денежные средства в сумме 745000 руб., в отсутствие каких либо оснований, что свидетельствует о наличии неосновательного обогащения с его стороны. Кроме того, имеются основания для начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ответчицы ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 745000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года по 15.12.2024 года в сумме 57 руб. 38 коп., за период с 15.12.2024 года по 18.12.2024 года в сумме 768 руб. 85 коп., за период с 18.12.2024 года по 09.06.2025 года в сумме 74565 руб. 25 коп., и со дня вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.
Прокурор Первомайского района г. Новосибирска в судебное заседание не явился, от его имени и по поручению в судебном заседании участвует помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Хлебников В.Ю.
Помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Хлебников В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание так же не явилась, предоставила отзыв, извещена надлежащим образом, её интересы представляет адвокат Петрова О.О. В своем отзыве поясняла, что имелся факт законной сделки между ФИО3 оглы и ФИО4 (никнейм ***). Таким образом, правовые основания для получения денежных средств имелись. Денежная сумма получена продавцом ФИО3 оглы за продажу криптовалюты. Просила в иске отказать.
Представитель ответчицы, адвокат Петрова О.О. в судебном заседании поддержала доводы ответчицы, так же просила в иске отказать в полном объеме.
Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были привлечены в качестве третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ФИО3 оглы и ФИО4
ФИО3 оглы в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что непродолжительное время он был участником криптобиржи «Garantex» и производил на ней сделки по купле-продаже цифрового рубля. Для осуществления этих операций, он воспользовался банковской картой ФИО2 Имела место законная сделка. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В своем заявлении, направленном в адрес суда, пояснил, что просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, никаких махинаций он не проводил, живет от истца и ответчика очень далеко, и их он не знает. Факт регистрации на криптобирже имеется, так как посоветовали знакомые, но действий никаких он не совершал.
Выслушав представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что 13.12.2024 года, 14.12.2024 года, 15.12.2024 года и 18.12.2024 года истица ФИО1 руководствуясь указаниями неизвестных ей лиц, представившихся сотрудниками инвестиционной компании, под предлогом инвестирования денежных средств в инвестиционную платформу, перевела на банковские счета №, № открытые в ПАО «ВТБ» денежные средства в общей сумме 786000 руб.
Денежные средства в сумме 41000 руб. со счета № ФИО1 были возвращены получателем А*** Остальные денежные средства в сумме 745000 руб. возвращены истице не были.
Согласно представленной Банк ВТБ (ПАО) выписки по счету, и распечаток выполненных операций внутри банка, были осуществлены переводы денежных средств со счета ФИО1 на счет № принадлежащий ФИО2, а именно 14.12.2024 года переведена сумма в размере 50000 руб., 15.12.2024 года переведена сумма в размере 285000 руб., и 18.12.2024 года переведена сумма 410000 руб. (л.д.41-50).
Согласно протокола допроса ФИО2 от 13.02.2025 года, проведенного оперуполномоченным УУР УМВД России по Ульяновской области, следует, что банковскую карту Банка ВТБ (ПАО), она передала своему знакомому, ФИО3 оглы. О перечислении денег на карту она знала, ей приходили СМС сообщения на телефон. Данные денежные средства были сняты с карты ФИО3 оглы. Так же ответчица ФИО2 пояснила, что с ФИО1 она не знакома (л.д.60-62).
По факту мошеннических действий неустановленных лиц на основании заявления ФИО1 следователем <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ.
<данные изъяты>.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), только держатель карты вправе проводить операции с использованием предоставленной ему банком карты. Держатель обязан не передавать карту и/или её реквизиты и/или ПИН-код и/или Код CVV2/CVC2/ППК к ней третьим лицам, за исключением случаев, установленных законодательством РФ (п.2.6 правил).
Согласно ответа представителя криптобиржи «Garantex Europe OU» следует, что третье лицо ФИО3 оглы (никнейм <данные изъяты>) на криптоплатформе «Garantex.org» осуществлял сделки с ФИО4 (никнейм ***). Было осуществлено три сделки с цифровыми знаками (рублевым кодом Garantex), а именно 15.12.2024 года переведена сумма в размере 50000 руб., 15.12.2024 года переведена сумма в размере 285000 руб., и 18.12.2024 года переведена сумма 410000 руб. Продавец ФИО3 оглы (***) указал реквизиты для оплаты: ФИО2 № (л.д.110-113,135).
На основании предоставленных доказательств, было установлено, что денежные средства в общей сумме 745000 руб.( 50000 руб., 285000 руб., 410000 руб.) были перечислены ФИО1 по сделке заключенной на криптобирже «Garantex Europe OU» между третьими лицами ФИО3 оглы и ФИО4 Произведенные платежи подтверждаются материалами гражданского дела. Вместе с тем, каких-либо соглашений заключенных между ответчиком ФИО2 и истицей ФИО1 во исполнение которых, последняя производила оплату сделок в интересах ответчицы, ФИО3 оглы или ФИО4, материалы дела не содержат и ответчицей не предоставлено.
Не предоставлено так же доказательств передачи истице ФИО1 какого либо имущества (в том числе криптовалюты) взамен переведенных истицей ответчице денежных средств.
Таким образом, установлен факт получения ответчицей ФИО2 денежных средств от истицы ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, а также, что денежные средства ФИО1 переведены на банковскую карту ответчицы ФИО2 вопреки воле ФИО1 под влиянием обмана, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчицы ФИО2 имеется неосновательное обогащение в размере 745000 руб. подлежащее взысканию с ответчицы в пользу истицы.
Документы, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных правоотношений, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал правомерность удержания денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ, что является неосновательным обогащением.
Доводы ответчика о том, что была совершена законная сделка между ФИО3 оглы и ФИО4 (никнейм ***) и имелись правовые основания для получения денежных средств, являются несостоятельными, так как обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом действий третьих лиц.
Истица сделок с третьими лицами не заключала и никакого вознаграждения или иного имущества от участников сделки не получила, а перевела свои деньги под влиянием обмана.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как указано в ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 58 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При данных обстоятельствах требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года (день перечисления денежных средств) по 09.06.2025 года ( по день вынесения решения суда) на сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 745000 руб., а также по день фактического возврата денежных средств, является обоснованной.
Расчет процентов будет следующим:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
задолжен., ?
14.12.2024 – 15.12.2024
2
366
21
57,38
50 000,00
15.12.2024
335 000,00
Увеличение суммы долга +285 000,00 ?Увеличение суммы долга #1
16.12.2024 – 18.12.2024
3
366
21
576,64
335 000,00
18.12.2024
745 000,00
Увеличение суммы долга +410 000,00 ?Увеличение суммы долга #2
19.12.2024 – 31.12.2024
13
366
21
5 556,97
745 000,00
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
68 152,19
745 000,00
09.06.2025 – 09.06.2025
1
365
20
408,22
745 000,00
Итого сумма процентов: 74 751 руб. 40 коп.
Кроме того, обоснованными являются и требования истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами до момента полного исполнения ответчиком своего обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы госпошлину в доход местного бюджета в сумме 21395 руб. 03 коп., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования прокурора Первомайского района г. Новосибирска поданного в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 745000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2024 года по 09.06.2025 года в сумме 74751 руб. 40 коп.
С 10.06.2025 года производить начисление и взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств ФИО2 по уплате неосновательного обогащения в сумме 745000 руб. в пользу ФИО1, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму остатка основного долга.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 21395 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025 года.
Судья Зинин А.Н.