УИД 66RS0006-01-2024-006642-61 Дело № 2-711/2025 (2-6519/2024)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 27 февраля 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе
Председательствующего судьи Делягиной С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баранниковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КорО.О. Е. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации,
УСТАНОВИЛ:
истец КорО.О.Е. является собственником 7/8 долей в праве общей долевой собственности на комнату площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :4367), расположенную по адресу: < адрес > (далее – спорная комната, жилое помещение).
Собственником оставшейся 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество является ответчик ФИО1; право собственности зарегистрировано 11.03.2024.
Истец КорО.О.Е., ссылаясь на то, что на долю ответчика приходится 1,72 кв.м жилой площади в спорной комнате, ее реальный выдел, как и реализация ФИО1 своих правомочий собственника в отношении жилого помещения без нарушения прав собственника большей доли невозможны, просит признать 1/8 долю ответчика в праве собственности на комнату с КН :4367 незначительной, прекратить его право собственности в отношении указанной комнаты с выплатой в пользу ФИО1 компенсации в сумме 131995,65 руб., а также просит признать право собственности на 1/8 долю за ним (за истцом).
При рассмотрении исковых требований по существу представитель истца КорО.О.Е. – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представила заключение о рыночной стоимости спорного жилого помещения < № > от 26.02.2025, которая составляет 1090000 руб. Указала, что сторона истца не возражает, если исковые требования будут удовлетворены с определением суммы компенсации, исходя из представленного заключения. В счет обеспечения наличия финансовой возможности для выплаты компенсации на счет Управления Судебного департамента в Свердловской области внесены денежные средства в сумме 136253 руб., исходя из рыночной стоимости спорной доли.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, извещен надлежащим образом.
Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно пункту 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительного выкупа участниками долевой собственности доли, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов участников долевой собственности.
Применение указанных правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля выделяющегося собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 722-О, от 16.07.2013 № 1086-О, от 22.01.2014 № 14-О, от 29.09.2016 № 2072-О, от 26.01.2017 № 152-О, от 26.10.2017 № 2438-О, от 28.02.2019 № 345-О и др.).
Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по настоящему делу является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование объекта недвижимого имущества, соразмерно его доле в праве собственности; есть ли у ответчиков существенный интерес в использовании общего имущества.
От выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение спора судом.
Как следует из материалов дела, спорное имущество представляет собой комнату площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № > (далее – КН :4367), расположенную по адресу: < адрес >
На момент рассмотрения дела по существу, участниками общей долевой собственности в отношении названного жилого помещения являются истец КорО.О.Е., ему принадлежит 7/8 доли в праве собственности на комнату, и ответчик ФИО1 – 1/8 доля.
Согласно материалам реестрового дела, ранее собственником комнаты с КН :4367 являлась Е.Т.И., впоследующем на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием материнского капитала от 09.12.2017 жилое помещение было приобретено в общую долевую собственность К.Е.М. (3/4 доли) и Т.С.С. (1/4 доля).
Т.С.С. умер 17.08.2023, в права наследования после его смерти вступили отец ФИО1 и мать К.Е.М., по 1/2 доле каждый. Таким образом, принадлежащая наследодателю 1/4 доля в праве собственности на комнату в порядке наследования по закону перешла в собственность ФИО1 и К.Е.М., по 1/8 доле.
Свое право собственности на 1/8 долю ответчик зарегистрировал в установленном порядке в ЕГРН 11.03.2024, истец – 01.11.2024.
На основании договора дарения < № > от 31.10.2024 К.Е.М. подарила принадлежащие ей 7/8 доли в праве собственности на комнату с КН :4367 КорО.О.Е. (истцу).
Обращаясь с настоящим иском, истец КорО.О.Е., ссылаясь на то, что спорное имущество представляет собой одну комнату, в которой фактически проживает лишь он, совместное использование сособственниками указанного жилого помещения невозможно в силу его технических характеристик, просит признать 1/8 долю ответчика незначительной и выкупить у него ее с предоставлением взамен денежной компенсации.
Согласно сведениям ЕГРН, площадь спорной комнаты составляет 13,8 кв.м, таким образом, на 1/8 долю ответчика приходится округленно 1,73 кв.м от общей площади, что говорит о ее незначительности и невозможности выделения в натуре.
Факт того, что спорная комната фактически находится в пользовании истца и используется им для цели проживания, ответчиком не оспаривался; согласно выписке из поквартирной карточки в жилом помещении зарегистрирован только КорО.О.Е., с 16.02.2017.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из Отдела по вопросам миграции Отдела полиции № 14 УМВД России по г. Екатеринбургу от 17.02.2025, ответчик ФИО1 с 13.12.1991 и по настоящее время зарегистрирован по иному адресу, а именно: < адрес >.
Собственником спорной 1/8 доли ответчик стал лишь в марте 2024 г. в порядке наследования, каких-либо сведений о наличии у него заинтересованности и существенного интереса в использовании спорного жилого помещения по назначению, а именно для целей постоянного проживания, в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание пассивную процессуальную позицию ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незначительной принадлежащей ФИО1 1/8 доли в праве общей долевой собственности на комнату с КН :4367 с выплатой ему взамен денежной компенсации.
Определяя стоимость доли, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
Таким образом, из положений закона, применяемых в данном случае по аналогии, следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего земельного участка на момент разрешения спора судом.
Поскольку вопрос о рыночной стоимости доли ответчика в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества, исходя из предмета и основания искового заявления входит в число обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и требует наличия специальных познаний, судом, учитывая отсутствие в деле актуальных и достоверных сведений о рыночной стоимости спорного имущества, было предложено стороне истца представить соответствующее оценочное заключение.
Согласно представленному заключению о рыночной стоимости объекта оценки < № > от 26.02.2025, рыночная стоимость комнаты площадью 13,8 кв.м, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома по < адрес >, по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 1090000 руб.
Как следует из самого заключения, выводы о стоимости основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, на опыте и профессиональных знаниях специалиста.
Возражений относительно принятия заключения специалиста в качестве относимого и допустимого доказательства по делу ответчиком заявлено не было, само заключение выполнено экспертом-оценщиком ФИО3, обладающей специальными знаниями в соответствующей сфере, квалификация и компетентность специалиста сомнений у суда не вызывает.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить выкупную стоимость доли на основании представленного заключения специалиста, а именно в размере 136250 руб.
Денежные средства в размере 136 253 руб. в целях обеспечения исполнения решения суда были размещены истцом на депозите Управления судебного департамента Свердловской области двумя платежами – 02.12.2024 сумма 131995,65 руб., 26.02.2025 сумма 4257,35 руб., исходя из чего, присужденная сумма компенсации в размере 136253 руб. подлежит перечислению со счета Управления Судебного департамента в Свердловской области на счет ответчика ФИО1 после предоставления Управлению Судебного департамента в Свердловской области реквизитов его счета.
Согласно пункту 2.6 Регламента организации деятельности Верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 № 345, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.8 настоящего Регламента).
При таких обстоятельствах заявленные КорО.О.Е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом право собственности на долю ответчика подлежит прекращению с одновременным признанием права собственности на указанную долю за КорО.О.Е.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования КорО.О. Е. к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права единоличной собственности, выплате компенсации ? удовлетворить частично.
Признать незначительной принадлежащую ФИО1 (СНИЛС < № >) 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого помещения – комнаты площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >.
Прекратить право собственности ФИО1 (СНИЛС < № >) на 1/8 доли в праве общей долевой собственности в отношении комнаты площадью 13,8 кв.м с кадастровым номером < № >, расположенной по адресу: < адрес >. с одновременным признанием права собственности на указанную долю за КорО.О. Е. (СНИЛС < № >).
Взыскать с КорО.О. Е. (СНИЛС < № >) в пользу ФИО1 (СНИЛС < № >) денежную компенсацию за вышеуказанную долю в праве долевой собственности на комнату с кадастровым номером < № > в размере 136250 руб.
Произвести ФИО1 (СНИЛС < № >) выплату денежных средств в размере 136250 руб. с лицевого счета Управления Судебного департамента в Свердловской области (Л/С < № >), поступивших в обеспечение иска на основании чека по операции от 02.12.2024 и справки по операции от 26.02.2025) денежных средств (плательщики: КорО.О. Е., К.Н.А.).
Решение суда с момента вступления в законную силу является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.
Председательствующий С.В. Делягина
Решение суда в мотивированном виде изготовлено 13.03.2025.
Председательствующий: С.В. Делягина